Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Чариной Е.В., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-255/2021 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андрееву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Андрееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Андреевым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей под <данные изъяты> годовых. Банк условия кредитного договора выполнил, зачислив сумму займа на текущий счет заемщика. Ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 865 545 рублей 69 копеек, из которой: сумма основного долга - 2201151 рубль 32 копейки, сумма процентов - 5502190 рублей 08 копеек, штрафные санкции - 52162204 рубля 29 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2020 года конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на 6 месяцев. Конкурсный управляющий принял в ведение имущество и документацию кредитной организации в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед банком, требований о ее взыскании. В адрес Андреева В.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Андреева В.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12732901 рубль 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, указав, что начисленные штрафные санкции снижены истцом до 5 029 559 рублей 96 копеек.

Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Ответчик Андреев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ранее брал кредиты в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в сумме 100 000 рублей и 200 000 рублей. Кредит в размере 2 500 000 рублей не оформлял.

Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, поскольку согласно представленной банком выписке по счету последний платеж произведен в <данные изъяты> году. Также указал, что экземпляр кредитного договора у него (ответчика) отсутствует; в свою очередь, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, передачу ему (ответчику) заемных денежных средств, наличие задолженности.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андрееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что представленные доказательства (выписка по счету и расчет задолженности) подтверждают заключение кредитного договора и предоставление денежных средств заемщику. Обращает внимание, что предъявление конкурсным управляющим требования о возврате всей суммы задолженности прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем последний следует исчислять со дня направления заемщику требования о возврате задолженности.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Андреева В.В. по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции счел решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 марта 2021 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца - несостоятельными.

Ответчик Андреев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика Андреева В.В. по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО). Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев. Иск конкурсным управляющим предъявлен в пределах обязанностей, возложенных положениями статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Андреевым В.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 2500 000 рублей под <данные изъяты> годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Оригинал либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не представлена, в том числе и по запросу суда.

В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации данный кредитный договор обнаружен не был, однако, по мнению представителя истца, наличие договора подтверждается выпиской по счету заемщика о зачислении денежных средств в общем размере 2500000 рублей.

Ответчик Андреев В.В. пояснил, что экземпляр вышеуказанного кредитного договора у него отсутствует ввиду его незаключения.

Как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Андреева В.В. по основному долгу составляет 2201151 рубль 32 копейки, задолженность по процентам - 5502190 рублей 08 копеек, штрафные санкции - 52162204 рубля 29 копеек (самостоятельно снижены истцом до 5029559 рублей 96 копеек).

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих заключение и согласование существенных условий кредитного договора между банком и ответчиком, получение ответчиком заемных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафный санкций и т.д. (статья 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор может быть заключен в письменной форме, в том числе путем обмена подписанными сторонами документами. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Согласно статьям 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности кредитором как факта заключения между ними договора на определенных условиях, так и факта неисполнения заемщиком договорных обязательств.

По смыслу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец сослался лишь на внутренние бухгалтерские документы банка - выписки из лицевого счета и расчет задолженности. Иных документов, подтверждающих заключение кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, не представлено.

Ответчик Андреев В.В. возражал относительно заключения с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, получения по нему денежных средств.

Бесспорные доказательства того, что Андреев В.В. исполнял обязательства по названному кредитному договору, отсутствуют.

При этом факт внесения нескольких платежей, отраженный в выписке по счету, на который ссылается представитель истца, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных истцом документов не следует с достоверностью, что именно ответчик осуществлял погашение кредита.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно не признал их допустимыми доказательствами факта заключения кредитного договора между банком и ответчиком, поскольку на основании представленных истцом документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Андреевым В.В. кредитного договора, получении ответчиком денежных средств в указанной в выписке по счету сумме, а также о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки. Выписка по счету оформлена банком в одностороннем порядке и является внутренним документом банка, не содержит существенных условий кредита (размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок погашения кредита, размер ежемесячных платежей и пр.).

Сам по себе факт зачисления банком средств на счет, открытый на имя ответчика, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, возникновении у Андреева В.В. кредитных обязательств, наличии просроченной задолженности и факт уклонения заемщика от ее погашения.

Не представлено доказательств и того, что счет в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был открыт по заявлению ответчика Андреева В.В. и принадлежит ему.

Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, образование просроченной задолженности (например, обращение ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства и т.п.), суду не представлено.

Учитывая, что представленная в обоснование исковых требований выписка по счету не содержит необходимых признаков, которые позволили бы охарактеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив закон, подлежащий применению и регулирующий порядок взыскания задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку из представленных документов дата внесения последнего платежа по кредитному договору, на который ссылается взыскатель, - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ФГУП "Почта России", то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.