Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2006/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Молодцова А. Н. на определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца Молодцова А. Н. об обеспечении иска отказать",

установил:

В производстве Кимрского городского суда Тверской области находится гражданское дело по исковому заявлению Молодцова А. Н. к Смирнову В. А. о возврате денежных средств в сумме 20000 руб., внесенных в счет частичной оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 05.08.2019, встречному иску Смирнова В. А. к Молодцову А. Н. о признании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества действительным.

В ходе производства по делу стороной истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих Смирнову В. А. долей в праве общедолевой собственности на объекты недвижимости с кадастровыми N и N и запрета на регистрационные действия в отношении данных объектов.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, которое Молодцов А. Н. в частной жалобе просит отменить и принять новое об обеспечении иска.

Критикуя вывод определения о недоказанности соразмерности запрашиваемых мер и отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого могло быть произведено исполнение решения суда, указывает, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора, поскольку полученные денежных средства являются частичной оплатой по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Ответчик не имеет банковских счетов и другой собственности, кроме долей в доме, в котором проживает, не имеет доходов, кроме пенсии. Учитывая возраст ответчика, его хронические заболевания, без применения обеспечительных мер велика вероятность фактического неисполнения судебного решения.

Факт отсутствия у ответчика счетов в банках подтверждается пунктом 2.5 договора купли-продажи, согласно которому перечисление второй части оплаты по договору в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагалось произвести на счет третьего лица.

В силу ограничения доступа к персональным и другим данным третьих лиц, истец не имеет возможности получить доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого могло бы быть произведено исполнение решения суда.

В тоже время ответчик имел возможность предоставить такую информацию, но не предоставил ее, что доказывает отсутствие у него такого имущества или его нежелание чтобы о наличии такого имущества стало известно истцу и намерение продолжать уклоняться от возврата долга, в том числе и после вступления в законную силу судебного постановления.

Законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Дополнительно указывает, что получил ответ нотариуса г. Кимры, согласно которого у ответчика имеется возможность и намерение продать посторонним лицам свою долю в праве собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки. На доме размещено объявление о продаже. Такое отчуждение имущества может повлечь невозможность или затруднительность исполнения в будущем судебного акта.

Принятие обеспечительных мер должно стимулировать ответчика на скорейший возврат долга, а в случае дальнейшего уклонения ответчика от возврата, обеспечить неотвратимость выполнения вступившего в законную силу решения суда.

Полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе в любое время внести на счет суда истребуемую истцом сумму взамен принятых судом мер по обеспечению иска.

Более года ответчик уклоняется от возврата денежных средств и от общения с истцом, на телефонные звонки не отвечает, почтовую корреспонденцию от истца не получает.

Перечисленные обстоятельства в совокупности опровергают выводы суда об отсутствии намерений у ответчика произвести отчуждение принадлежащих ему на праве собственности долей в жилом доме и земельном участке посторонним лицам.

В случае действительного отсутствия такого намерения, наличие ареста на спорное имущества не затрагивает и прав и законных интересов ответчика, в то же время обеспечивая будущее исполнение судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом, при вынесении обжалуемого определения, не допущено.

Согласно положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 указанной статьи, в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии мер по обеспечении иска, судья пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих намерение ответчика совершить действия в результате которых будет затруднено или невозможно исполнение решения суда.

Кроме того в обжалуемом определении указано на несоразмерность стоимости имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры - исковым требованиям Молодцова А. Н. и на отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие у должника иного имущества за счет которого может быть исполнено судебное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, денежных средств на расчетных счетах, наличии финансовых затруднений, о сокрытии, наличии намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущество, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от 05.08.2019, более того, обратился в суд со встречным иском о признании указанного договора действительным, что свидетельствует о его намерении реализовать переход права собственности в отношении принадлежащих ему долей на земельный участок с кадастровым N и жилой дом с кадастровым N к Молодцову А. Н.

Сам по себе факт наличия у ответчика возможности по продаже объектов недвижимости, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не свидетельствует о его намерении воспользоваться таким правом.

При этом оснований полагать, что вышеуказанное имущество является для ответчика единственным, за счет которого может быть исполнено решение суда - в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что ходатайство заявителя об аресте объектов недвижимости не соразмерно сумме заявленных им требований, поскольку стоимость имущества по договору составила 300000 руб. и многократно превышает цену иска - 20000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Представленная истцом информация не является надлежащим и достаточным доказательством его доводов, а довод жалобы о наличии обязанности у ответчика представить доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности в будущем исполнить судебное постановление, основывается на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с постановленным судебным актом не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, которые были установлены судом первой инстанции.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Молодцова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В. О. Рязанцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка