Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2006/2021

от 07 июля 2021 года

Судья Томского областного суда Ахвердиева И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Томске апелляционную жалобу Баимовой Дарьи Викторовны на решение Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2021 года

по делу N 2-1011/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Баимовой Дарье Викторовне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Баимовой (Кошкоровой) Д.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту /__/ по состоянию на 10.01.2021 в размере 58900,48 руб., из которых 52755,41 руб. просроченный основной долг, 5379,62 руб. просроченные проценты, 765,45 руб. неустойка.

В обоснование заявленных требований указало, что 06.03.2014 с Баимовой (Кошкоровой) Д.В. в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии /__/, выдана кредитная карта с лимитом 80 000 руб. под 17,9 % годовых, открыт счет /__/ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Истец свои обязательства по договору исполнил. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 19.01.2021 гражданское дело принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обжалуемым решением иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Баимова Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что не была уведомлена о состоявшемся судебном заседании.

Ссылаясь на информацию о судебном акте, размещенную на странице официального сайта Советского районного суда г. Томска, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в деле отсутствует эмиссионный контракт /__/ от 19.02.2014, П. не является стороной по делу.

На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения не нахожу.

На основании ст. 309, 310 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Учитывая приведенные положения закона, письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.03.2014 Баимова (Кошкорова) Д.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением /__/ на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита 80 000 руб. (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, условия выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия кредитования) в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы) являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 40-51).

Согласно заявлению от 06.03.2014 заёмщик ознакомлена и обязуется выполнять перечисленные в п. 1.1 Условий документы (л.д. 25 оборот).

Заявление ответчика суд обоснованно расценил как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являлось предложением, которое достаточно определенно выражало намерение ответчика считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию Баимовой (Кошкоровой) Д.В. счета /__/ и выдаче кредитной карты.

Таким образом, письменная форма договора сторонами соблюдена.

В соответствии с п.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия кредитования), Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.3.1).

Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита (п.3.3 Условий кредитования).

Пунктом 3.10 Условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.3 Условий).

В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита Баимовой (Кошкоровой) Д.В. предоставлен кредит в сумме лимита 80 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых с определением даты каждого платежа - не позднее не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 26).

В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Тарифам Банка неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 35,8 % (л.д. 39).

Условиями кредитования предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать Доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя карты обо всех изменениях размера его Лимита кредита (пункт 5.2.5).

В соответствии с п. 5.2.8 Условий кредитования при нарушении держателем карты настоящих условий или банк вправе направить последнему уведомление с требованием о досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты т комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Баимовой Д.В. задолженности по договору о кредитной карте /__/ в размере 58900,48 руб., их которых 52755,41 руб. - просроченный основной долг, 5379,62 руб. - проценты за период с 23.04.2020 по 05.11.2020, 765,45 руб. - неустойка за период с 19.05.2020 по 05.11.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1967,01 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору; по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным.

Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России". При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Баимова Д.В. ссылается на то, что в нарушение требований гражданского процессуального закона она не была извещена о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 232.1, ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела определением судьи Советского районного суда г. Томска от 19.01.2021 гражданское дело принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено в срок до 24.02.2021 представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Ответчику, в частности, предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, с приложением документов в обоснование своих доводов. Дополнительно указано на право сторон в срок до 04.03.2021 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения (л.д. 1-3).

Согласно сопроводительному письму суда от 28.01.2021 копия определения на 3 л. в 1 экз. была направлена Баимовой (Кошкоровой) Д.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и проживания: /__/ (л.д. 25). Этот же адрес указан ответчиком в качестве адреса проживания апелляционной жалобе (л.д. 62).

03.02.2021 копия определения судьи от 19.01.2021 вручена лично Баимовой (Кошкоровой) Д.В., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России (63405055074317), а так же уведомлением о вручении почтового отправления 03.02.2021 с подписью получателя.

Дополнительно 27.01.2021 информация о рассмотрении дела в упрощенном порядке с указанием срока для предоставления возражений и объяснений (24.02.2021 и 04.03.2021) была передана секретарем судебного заседания Баимовой Д.В. по телефону (л.д. 56).

Таким образом, о рассмотрении дела и о возможности представить свои возражения по заявленным банком требованиям Баимова Д.В. была извещена заблаговременно - за месяц до принятия судом решения.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд располагал сведениями о получении лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, а так же по существу спора в установленный срок ответчик не представила, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, довод апеллянта об обратном безоснователен.

Ошибочное размещение на официальном сайте суда во вкладке дела N 2-1011/2021 судебного акта по иному делу и в отношении другого заемщика, основанием к отмене решения суда не является.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баимовой Дарьи Викторовны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка