Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2006/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-2006/2021
"27" сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Болонкиной И.В.,
и судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Филатовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (2-1159/2021) N 44RS0001-01-2021-001079-57 по апелляционной жалобе Снегиревой Светланы Валерьевны на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2021 года, которым со Снегиревой Светланы Валерьевны в пользу АО "ЦДУ Инвест" взыскана задолженность по договору займа от 16.12.2019 N 4373623003 за период с 26.05.2020 по 16.11.2020 в сумме 56160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884,80 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
АО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Снегиревой С.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56160 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1884,80 руб.
Требования мотивированы тем, что между ООО МФК "Веритас" и Снегиревой С.В. заключен договор потребительского займа N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 27 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа - 15.01.2020г. ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ Инвест" в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации 01.09.2020г. заключен договор N ЕЦИ-01/09/2020 уступки прав требования (цессии). Порядок заключения договора, порядок начисления процентов, сроки возврата займа, а также иные существенные условия договора займа определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения на 174 календарных дня. Задолженность по договору потребительского займа составляет 60 272,26 руб., из них: сумма невозвращенного долга 27 000 рублей, сумма задолженности по процентам 32 008,57 руб., сумма задолженности по штрафам 1263, 69 руб. По заявлению АО "ЦДУ Инвест" мировым судьей судебного участка N 6 Свердловского судебного района города Костромы был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 23.12.2020г. по заявлению Снегиревой С.В. судебный приказ отменен. В связи с этим, истец обратился за взысканием задолженности в порядке искового производства.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
15 июля 2021 года через отделение почтовой связи Снегирева С.В. подала апелляционную жалобу на заочсное решение суда. Просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности представления доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, не могла заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки. Ссылается на то, что не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе и ФГУП "Почта России". С решением суда была ознакомлена после получения его по почте.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок обжалования заочного решения установлен статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Абзацем первым части 2 данной нормы предусмотрено, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Из материалов дела следует, что копия заочного решения направлена ответчику судом 26 марта 2021 года и получена Снегиревой С.В. 06 апреля 2021 года (л.д.148-149).
09 апреля 2021 года через организацию почтовой связи Снегирева С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда (л.д.150, 152).
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2021 года заявление Снегиревой С.В. об отмене заочного решения суда оставлено без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков заявления в срок до 17 мая 2021 года (л.д.153-154).
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2021 года заявление Снегиревой С.В. об отмене заочного решения суда возвращено заявителю по причине не устранения недостатков поданного заявления об отмене заочного решения (л.д.161).
28 мая 2021 года через отделение почтовой связи Снегирева С.В. вновь обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 16 марта 2021 года (л.д.168-170).
Определением судьи того же суда от 07 июня 2021 года заявление от отмене заочного решения суда возвращено Снегиревой С.В. по причине пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и в заявлении не содержится просьбы о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д.172).
15 июня 2021 года через отделение почтовой связи Снегирева С.В. вновь обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д.178-180).
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 02 июля 2021 года заявление Снегиревой С.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения. Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд, сославшись на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015 года, указал, что заявление об отмене заочного решения суда подано Снегиревой С.В. за пределами срока его апелляционного обжалования, в связи с чем пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда не подлежит восстановлению, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.184-185).
15 июля 2021 года через отделение почтовой связи Снегирева С.В. подала апелляционную жалобу на заочное решение суда, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержится (л.д.186-190).
В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно разъяснениям. содержащимся в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламернтирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).
С учетом излоденного, поскольку апелляционная жалоба Снегиревой С.В. на заочное решение суда подана с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствует заявление (ходатайство) Снегиревой С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Снегиревой Светланы Валерьевны на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка