Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июля 2021 года №33-2006/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2021 года Дело N 33-2006/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Александровой Л. В. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от 8 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Александровой Л. В. к Семеновой М. Е., Сафроновой Н. И., Жидко В. М., Чудецкой О. П., Фирюлину П. Н., Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, обязании совершить действия, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 8 октября 2019 года (с учетом определения от 7 ноября 2019 года об исправлении описки), вступившим в законную силу 3 февраля 2020 года, исковые требования Александровой Л.В. к Семеновой М.Е., Сафроновой Н.И., Жидко В.М., Чудецкой О.П., Фирюлину П.Н., Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, обязании совершить действия, удовлетворены частично.
Установлена граница между земельным участком N, с кадастровым номером N, принадлежащим Александровой Л.В. и земельным участком N с кадастровым номером N принадлежащим Жидко В.М., расположенными в границах СТ "Сосновая роща" в <адрес> по координатам характерных точек <данные изъяты>
Установлена граница между земельным участком N, с кадастровым номером N, принадлежащим Александровой Л.В. и земельным участком N с кадастровым номером N, принадлежащим Чудецкой О.П., расположенными в границах СТ "Сосновая роща" в <адрес> по координатам характерных точек <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Александрова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в приложении N 2 экспертного заключения N 96/19-СВ от 15 февраля 2019 года эксперты неверно установили месторасположение точки 13, в силу чего в решении суда была использована недостоверная информация о месторасположения точки 13.
В мотивировочной части решения указано на пересечение границ между земельными участками N и N. При устранении пересечения границ земельных участков не изменяются фактические границы. Установление границы по точке <данные изъяты>) приведет к существенному уменьшению площади земельного участка N, к изменению границ, разрушению дома и бетонного септика.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявления Александровой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения отказано.
В частной жалобе Александрова Л.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, суд не учел, что в материалах дела имеются данные об уточнении фактической смежной границы между земельными участками N и N, полученные при выполнении кадастровых работ в 2020 году. Ссылается на то, что она в судебном заседании заявляла о недостоверности экспертного заключения.
Полагает, что имеются обстоятельства предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от 8 октября 2019 года.
Александрова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах частной жалобы настаивала, просила удовлетворить.
Семенова М.Е. и Чудецкая О.П., возражали относительно удовлетворения жалобы, просили определение суда оставить без изменения.
Сафронова Н.И., Жидко В.М., Фирюлин П.Н., а также представитель Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав подателя жалобы, явившихся ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства на которые ссылается Александрова Л.В., не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом были отклонены доводы заявителя о заведомо ложном указании в экспертном заключении сведений о точке 13, поскольку какими-либо достоверными и объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, как и не подтверждены сведения о реестровой ошибке при определении экспертами, а затем и судом границ участков N и N.
С выводом суда об отсутствии основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается, считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом, установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Доводы, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, так как не отвечают требованиям частей 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция заявителя фактически сводится к несогласию с принятым по делу судебным актом, вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено в ином, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядке.
Александрова Л.В. по существу преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Александровой Л.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, вынесенным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой Л. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2021 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка