Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-2006/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-2006/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хаировой А.Х.,
судей Пинчук С.В., Навроцкой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ореховского С.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к Ореховскому С.Р. о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с Ореховского С.Р. в пользу ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" причиненные убытки в размере 509281 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8293 рубля, а всего 517574 рубля 44 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя Ореховского С.Р. - Наумова А.С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "РЖД" - Якушина С.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Ореховскому С.Р. о возмещении ущерба, мотивируя те, что между ОАО "РЖД" и Ореховским С.Р. заключен договор о целевом обучении от 01.09.2014 года N-Ц. В соответствии с п. 3 договора, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство по предоставлению в период обучения Ореховскому С.Р. меры социальной поддержки: оплатить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра, производить ежемесячную доплату к академической стипендии (выплату стипендии), в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД", оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг. В соответствии с п. 5 договора, Ореховский С.Р. принял на себя обязательства заключить с ОАО "РЖД" трудовой договор не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработать не менее 5 лет. Согласно п.п. "з" п. 5 договора, в случае неисполнения обязательств, ответчик обязался возместить ОАО "РЖД" в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере. После прохождения по программе подготовки обучения, 05.09.2019 года между ОАО "РЖД" и Ореховским С.Р. был заключен трудовой договор N, согласно которому ответчик принят на работу составителем поездов, издан приказ о приеме работника на работу от 05.09.2019 года N/ДЦСл. Однако, приказом N/ДЦСл от 18.11.2019 года трудовой договор расторгнут на основании личного заявления Ореховского С.Р. В нарушение условий договора Ореховский С.Р. свои обязательства не выполнил, в результате чего ОАО "РЖД" понесло убытки по возмещению расходов на обучение. Расходы истца на обучение составили сумму 170 860 руб., сумма долга за обучение за неотработанное время составляет 163 566,48 руб., штраф в двукратном размере - 327 132,96 руб., единовременное пособие молодому специалисту - 18 582 руб., итого общая сумма задолженности составляет 509 281,44 руб. В адрес ответчика дважды направлялись претензии, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 509281 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 293 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ореховский С.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с него штрафа в двукратном размере в сумме 327 132,96 руб. отказать. Полагает, что сумма штрафа 327 132,96 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает возможным снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ.
Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.
Статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации определены права и обязанности учеников по окончании ученичества. Предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.
В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2014 года между ОАО "РЖД", с одной стороны, и Ореховским С.Р. с другой, был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязуется освоить образовательную программу 23.05.04 "Эксплуатация железных дорог" Магистральный транспорт", очная форма обучения, специалитет, реализуемую в ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией образовательные услуги, получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности), именуемые в дальнейшем "Дополнительные образовательные услуги", и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации.
В соответствии с п.3 договора, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство по предоставлению в период обучения Ореховскому С.Р. меры социальной поддержки, а именно: оплатить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра, производить ежемесячную доплату к академической стипендии (выплату стипендий), в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД", оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг.
По условиям договора (под."ж" п.5), Ореховский С.Р. принял на себя обязательства заключить с Казанским центром организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Горьковской дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.
В соответствии с подп. "з" п.5 договора, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, Ореховский С.Р. обязался возместить ОАО "РЖД" в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.
После прохождения по программе подготовки обучения, 05.09.2019 года между ОАО "РЖД" (работодатель") и Ореховским С.Р. (работник) был заключен трудовой договор N, по условиям которого Ореховский С.Р. был принят на работу составителем поездов, издан приказ о приеме работника на работу от 05.09.2019 N/ДЦСл.
Приказом от 18.11.2019 года N/ДЦСл трудовой договор с ответчиком Ореховским С.Р. был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании личного заявления работника.
В связи с неисполнением обязательств по договору ответчику по адресу его проживания: <адрес>, направлялись претензии от 23.03.2020 года N, от 20.07.2020 года N с требованием о возмещении расходов на обучение. Однако, претензии ответчиком не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу, что Ореховский С.Р. обязательства по договору о целевом обучении надлежащим образом не исполнил. Проверив предоставленный истцом расчет, суд признал его обоснованным, и взыскал с Ореховского С.Р. в пользу ОАО "РЖД" сумму долга за обучение за неотработанное время в размере 163 566,48 руб., штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 327 132,96 руб., единовременное пособие молодому специалисту - 18 582 руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы долга за обучение за неотработанное время в размере 163 566,48 руб. и единовременного пособия в размере 18 582 руб. не оспаривается и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Ореховский С.Р., выражая несогласие с решением суда в части взыскания с него штрафа, указывает, что сумма штрафа 327 132,96 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ. Ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая характер спорных отношений, связанных с защитой трудовых прав гражданина, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчика штрафа необоснованными, основанными на неверном применении норм материального права.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора от 01.09.2014 года) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия, заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой, которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение.
Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения по ученическому договору регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса РФ, а не гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий.
При таких обстоятельствах, решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с Ореховского С.Р. штрафа, ввиду неправильного применения норм материального права.
Поскольку судебная коллегия при проверке дела в порядке апелляционного производства пришла к выводу об отмене в части решения суда, решение в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит изменению, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 4617 руб. 20 коп.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 ноября 2020 года отменить в части взыскания с Ореховского С.Р. в пользу ОАО "РЖД" штрафа в сумме 327 132,96 руб., постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к Ореховскому С.Р. о взыскании суммы штрафа в сумме 327 132,96 руб. - отказать.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 ноября 2020 года изменить в части возмещения судебных расходов, взыскав с Ореховского С.Р. в пользу ОАО "РЖД" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 617 (Четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 20 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ореховского С.Р. - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
