Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2021 года №33-2006/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2006/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Понариной Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Курской области к Сидилевой А.Ю., Милютиной Л.А., Давыдовой (Беловой) А.А., Григорян С.К. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сиделевой А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования УФССП России по Курской области к Сиделевой А.Ю., Милютиной Л.А., Давыдовой (Беловой) А.А., Григорян С.К. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Сиделевой А.Ю. в пользу УФССП России по Курской области сумму ущерба в размере 7812 руб. 89 коп. (семь тысяч восемьсот двенадцать рублей 89 коп.).
Взыскать с Милютиной Л.А. в пользу УФССП России по Курской области сумму ущерба в размере 4777 руб. 97 коп. (четыре тысячи семьсот семьдесят семь рублей 97 коп.).
Взыскать с Давыдовой (Беловой) А.А. в пользу УФССП России по Курской области сумму ущерба в размере 968 руб. 79 коп. (девятьсот шестьдесят восемь рублей 79 коп.).
Взыскать с Григорян С.К. в пользу УФССП России по Курской области сумму ущерба в размере 7375 руб. 36 коп. (семь тысяч триста семьдесят пять рублей 36 коп.).
В остальной части в иске истцу отказать.
Взыскать с Сиделевой А.Ю. в доход муниципального образования "город Курск" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с Милютиной Л.А. в доход муниципального образования "город Курск" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с Давыдовой (Беловой) А.А. в доход муниципального образования "город Курск" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с Григорян С.К. в доход муниципального образования "город Курск" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УФССП России по Курской области обратилось в суд с вышеназванным иском к Сиделёвой А.Ю., Милютиной Л.А., Давыдовой (Беловой) А.А., Григорян С.К., согласно которому ООО "ППАТ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к УФССП России по Курской области о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика вследствие неоплаты услуг по хранению транспортного средства за период с 18.04.2013 по 31.08.2017 в сумме 47 940 руб. Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 иск ООО "ППАТ" удовлетворен частично, с УФССП России по Курской области в пользу ООО "ППАТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 30450 руб. (из расчета 30 дней в сутки) и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1270 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу. По мнению истца, материальный ущерб УФССП России по Курской области был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих служебных обязанностей. Согласно материалам исполнительного производства 19.08.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области от 19.08.2010 было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника Воронина В.Л. о взыскании задолженности в размере 136 032 руб. 26 коп. в пользу ООО "Промышленное объединение концерн "Курсктрикотажпром". В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику, а именно: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>. По акту приема-передачи от <данные изъяты> спорное транспортное средство было передано ООО "ППАТ" для хранения на специализированной стоянке. 01.04.2011 между ООО "ППАТ" (хранитель) и УФССП России по Курской области (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения имущества. Постановлением от 14.07.2011 АТС СААБ 9000 ТУРБО, государственный номер <данные изъяты>, определено передать для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Курской области. Постановлением от 12.09.2011 <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Курской области. 26.09.2011 вышеуказанное арестованное имущество изъято у ООО "ППАТ" и передано на реализацию в специализированную организацию ООО "Азимут+" (в последствии ООО "Комлайт"). Актом возврата арестованного имущества N <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска Гриченок Л.Г. приняла нереализованное имущество, а именно: автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> Автомобиль непрерывно находился на территории истца ООО "ППАТ". Документы, подтверждающие как передачу автомобиля ООО "ППАТ" после 28.11.2011, так и передачу автомобиля какой-либо другой специализированной организации для хранения отсутствуют. Во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 денежные средства в размере 31 720 руб. платежным поручением N <данные изъяты> от <данные изъяты> перечислены УФССП России по Курской области на счет ООО "ППАТ". Указанная сумма взыскана с УФССП России по Курской области в пользу ООО "ППАТ" за период c 18.04.2013 по 31.08.2017. В периоды с 21.11.2014 по 25.05.2015 и с 14.12.2015 по 30.11.2016 исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска Сиделёвой А.Ю., в период с 25.05.2015 по 13.11.2015 - у судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска Милютиной Л.А., в период с 13.11.2015 по 14.12.2015 - у судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска Беловой (Давыдовой) А.А., в период с 01.12.2016 по 18.09.2017 - у судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска Григорян С.К. Истец полагает, что ответчики в нарушение требований ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не приняли мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем, по их вине истцу причинен материальный ущерб. В связи с чем истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчиков Сиделёвой А.Ю., Милютиной Л.А., Беловой А.А., Григорян С.К. - своих работников при исполнении ими своих служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчикам в размере выплаченного возмещения.
УФССП России по Курской области просило суд взыскать в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба с Сиделёвой А.Ю. - 16813 руб., с Милютиной Л.А. -5375 руб., с Беловой А.А. - 969 руб., с Григорян С.К. - 8 563 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сиделёва А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Курской области к ней, в том числе, в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
Истец УФССП России по Курской области и ответчики Милютина Л.А., Белова А.А., Григорян С.К. апелляционную жалобу на решение суда не подавали.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 01 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Сиделёвой А.Ю. - без удовлетворения.
Определением Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года апелляционное определение Курского областного суда от 10 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда. При этом суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Сиделёвой А.Ю. посчитал необходимым выйти за пределы ее доводов и проверить законность судебных постановлений в полном объеме.
При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела, поступившего из кассационной инстанции, ответчики Сиделёва А.Ю., Милютина Л.А., Белова А.А., Григорян С.К. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Сиделевой А.Ю., выслушав представителя ответчика Сиделевой А.Ю. адвоката Лятифова Р.З., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца УФССП России по Курской области Канунникову Ю.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п.4 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз.2 п.1 ст.12). Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законным интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст. 19).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 1 ноября 2017 г., служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сиделёва А.Ю. состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности <данные изъяты> отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области с 4 марта 2014 г. С 5 августа 2019 г. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы.
Давыдова А.А. (до изменения фамилии в связи с регистрацией брака Белова А.А.) состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности <данные изъяты> отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области с 1 сентября 2015 г. С 5 сентября 2016 г. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы.
Милютина Л.А. состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности <данные изъяты> отдела судебных приставов по <данные изъяты> округу г. <данные изъяты> УФССП России по Курской области с 21 марта 2012 г. С 24 апреля 2012 г. переведена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> округу г. Курска УФССП России по Курской области, 2 декабря 2015 г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области. С 22 августа 2017 г. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы.
Григорян С.К. состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного <данные изъяты> отдела судебных приставов по <данные изъяты> округу г. Курска УФССП России по Курской области с 21 ноября 2016 г. С 15 сентября 2017 г. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 г. (дело N <данные изъяты>) частично удовлетворены исковые требования ООО "ППАТ" к УФССП по Курской области о взыскании неосновательного обогащения. С УФССП по Курской области в пользу ООО "ППАТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 30 450 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> г. Курска на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области от 19.08.2010 возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника Воронина В.Л. о взыскании задолженности в размере 136 032 руб. 26 коп., в пользу ООО "Промышленное объединение концерн "Курсктрикотажпром".
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику, а именно: автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>.
По акту приема-передачи от <данные изъяты> г. спорное транспортное средство было передано ООО "ППАТ" для хранения на специализированной стоянке.
01.04.2011 г. между ООО "ППАТ" (хранитель) и УФССП России по Курской области (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения имущества.
Постановлением от <данные изъяты>. <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> определено передать для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Курской области.
Постановлением от <данные изъяты> г. <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Курской области.
26.09.2011 г. вышеуказанное арестованное имущество изъято у ООО "ППАТ" и передано на реализацию в специализированную организацию ООО "Азимут+" (в последствии ООО "Комлайт"), что подтверждено соответствующими актами.
Актом возврата арестованного имущества N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> округу г. Курска приняла нереализованное имущество, а именно: автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.
Непрерывное нахождение спорного автомобиля на территории истца ООО "ППАТ" подтверждено инвентаризационными описями от 12.01.2012 г., 31.12.2014 г., 01.11.2015 г., 30.12.2016 г., 24.07.2017 г.
Разрешая спор по иску ООО "ППАТ" к УФССП России по Курской области о взыскании неосновательного обогащения, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что вышеуказанный автомобиль в период с 18.04.2013 по 31.08.2017 находился на специализированной стоянке истца (ООО "ППАТ"), таким образом, на стороне ответчика (УФССП России по Курской области) возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты услуг по хранению транспортного средства истцу.
Из представленных скриншотов базы АИС ФССП России, документов исполнительного производства, а также процессуальных документов, вынесенных ответчиками в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> в отношении должника Воронина В.Л, следует, что в периоды с 21.11.2014 по 25.05.2015 и с 14.12.2015 по 01.03.2016 исполнительное производство N <данные изъяты> находилось у судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> округу г. Курска Сиделёвой А.Ю, которой в рамках исполнительного производства были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.01.2016, заявка СПИ на участие СП по ОУПДС от 23.12.2015.
В период с 25.05.2015 по 13.11.2015 исполнительное производство N <данные изъяты> находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> округу г. Курска Милютиной Л.А., которая в рамках исполнительного производства вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.11.2015, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <данные изъяты>.
В период с 13.11.2015 г. по 14.12.2015 г. исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> округу г. Курска Давыдовой (Беловой) А.А., которой не предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, исполнительные действия в указанный период по исполнительному производству N <данные изъяты> не осуществлялись.
В период с 01.12.2016 г. по 15.09.2017 г. исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> округу г. Курска Григорян С.К., которая в рамках исполнительной производства вынесла постановление о временной ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.07.2017, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.12.2016.
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 истцом исполнено, денежные средства в размере 31 720 руб. платежным поручением N <данные изъяты> от <данные изъяты> перечислены УФССП России по Курской области на счет ООО "ППАТ", в связи с чем у истца, как представителя нанимателя в служебных отношениях с судебными приставами-исполнителями возникло право обратного требования (регресса) к Сиделёвой А.Ю., Милютиной Л.А., Давыдовой (Беловой) А.А., Григорян С.К., причинившими ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Сиделёвой А.Ю. заявлено о пропуске ответчиком срока обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что исполнительное производство находилось у ответчиков, которые не предпринимали меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, не осуществляли исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что привело к негативным последствиям в виде взыскания с УФССП по Курской области денежных средств в размере 31 700 руб. за период хранения имущества (автомобиля), учитывая, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом оснований для применения положений о пропуске истцом как работодателем срока обращения с требованием к работнику о возмещении ущерба суд не установил, удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока.
Судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии у истца уважительных причин пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения с требованиями к работнику о возмещении ущерба основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.
Соглашаясь с наличием у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции указал, что с исковым заявлением истец первоначально <данные изъяты> года обратился в пределах установленного срока к мировому судье судебного участка N <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> округа г. Курска. Однако, определением мирового судьи от 16 декабря 2019 года иск был возвращен в связи с неподсудностью.
Вместе с тем, ущерб работодателем обнаружен 07 декабря 2018 г., обращение его в суд с настоящим иском с соблюдением правил подсудности, определенной в трудовых договорах с работниками, последовало 19 декабря 2019 г.
При этом ссылки на исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче в суд искового заявления УФССП России по Курской области о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, в установленный законом срок с соблюдением правил подсудности истцом не приведены, судом в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не установлены.
Восстановление работодателю пропущенного срока на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, при наличии заявления работника о применении последствий пропуска этого срока и в случае, если не установлены не зависящие от воли работодателя исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче такого искового заявления в суд в установленный законом срок, привело к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора и, соответственно, к нарушению прав работника как более слабой стороны в трудовых отношениях.
Таким образом, установив, что о наличии ущерба работодателю стало известно 7 декабря 2018 года, в суд с иском истец обратился 19 декабря 2019 года, то есть за пределами срока, предусмотренного абз. 3 ст. 392 ТК РФ для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с работников материального ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем оспариваемое решение Ленинского районного суда г. Курска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе УФССП России по Курской области в удовлетворении его исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 1 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
УФССП России по Курской области в удовлетворении исковых требований к Сиделевой А.Ю., Милютиной Л.А., Давыдовой (Беловой) А.А., Григорян С.К. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка