Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2006/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2006/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Беляк С.И.,
судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-1758/2020 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам обращения Циммермана И. А. и изменении в части взысканной неустойки,
по апелляционной жалобе Циммермана И. А.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2020 года, которым
решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 июля 2020 года N <...> - изменено, снижена взысканная со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Циммермана И. А. неустойка с 400 000 рублей до 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
страховое акционерное общество (далее САО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Циммермана И.А. незаконным, указав, что в результате произошедшего 20 сентября 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему Циммерману И.А. автомобилю марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Циммерману И.А. страховое возмещение по названному страховому случаю на основании вступившего в законную силу решения суда, а на претензию потерпевшего о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответило отказом.
02 июля 2020 Финансовым уполномоченным по обращению Циммермана И.А. принято решение N <...> о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Циммермана И.А. неустойки в размере 400000 рублей.
Считая решение финансового уполномоченного незаконным на том основании, что взысканная неустойка превышает размер страхового возмещения по страховому случаю, истец просил его изменить, снизив размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Циммерман И.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и в иске страховой компании отказать ввиду отсутствия оснований для применения положения ст.333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия" Комарова М.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.6 ст.16.1 поименованного выше Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему Циммерману И.А. автомобилю марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Моисеенко А.М., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
25 сентября 2017 года Циммерман И.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
16 октября 2017 года страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 2792,50 рублей.
06 сентября 2019 года Циммерман И.А. обратился с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
18 сентября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 6007,50 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 15 января 2020 года, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Циммермана И.А. взыскано страховое возмещение в размере 21200 рублей, оплата услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей, 87 копеек, расходы по оплате светокопий в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, неустойка за период с 16 октября 2017 года по 04 мая 2018 года в размере 10000 рублей, штраф в размере 10600 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2020 года по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 года произведено процессуальное правопреемство на основании договора уступки права Ефремову К.М., которому перешли права требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" в части общей суммы, взысканной по решению суда, включая неустойку за период с 16 октября 2017 года по 04 мая 2018 года.
С учетом того, что иск о взыскании неустойки за период с 05 мая 2018 года судом не рассматривался и право требования таковой цессионарию не передавалось, решение суда не исполнено, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 июля 2020 года N <...> обращение Циммермана И.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было удовлетворено и со САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскана неустойка за период с 05 мая 2018 года по дату фактического исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 декабря 2019 года в части взысканного страхового возмещения в размере 21200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 21200 рублей, но совокупно с ранее взысканной неустойкой в сумме 10000 рублей, но не более 400000 рублей.
Разрешая требования САО "РЕСО-Гарантия", суд, приняв во внимание то, что страховщик выплату страхового возмещения не осуществил, нарушив установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит начислению с 05 мая 2018 года и по день фактического исполнения решения суда, при этом, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизил ее размер с 400 000 рублей до 30 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к ст.333 ГК РФ, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного. Применение указанной нормы на будущее время недопустимо, т.к. не представляется возможным на этой стадии исследовать и оценивать категории соразмерности нарушения обязательства и его последствия.
Так в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, взысканной до момента фактического исполнения обязательства, осуществляется в процессе исполнения решения финансового уполномоченного судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным были рассмотрены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 21 200 рублей или 212 рублей за каждый день просрочки, т.е. на будущее время, за которое конкретный размер неустойки не определен.
Вывод суда о возможности снижения в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ неустойки на будущее время суд апелляционной инстанции находит неправильным, ввиду того, что такой механизм не предусмотрен действующим законодательством, поскольку делает для виновного лица более выгодным противоправное поведение и не приведет к восстановлению прав потребителя.
По правилам ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки, суду следует установить определенные обстоятельства, позволяющие признать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Однако при указании о начислении неустойки на будущий период данные обстоятельства заранее установить невозможно. В связи с чем, суд не может уменьшить неустойку на будущее время по правилам ст.333 ГК РФ.
Поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, наступление которого, на момент вынесения решения финансового уполномоченного было неизвестно, не позволяет определить точный период времени, в течение которого обязательство будет исполнено, соответственно, в данном конкретном случае, не может быть применен и п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку невозможно определить предельную сумму уменьшения неустойки.
Вместе с тем, принимая во внимание, что взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства, то есть, без указания даты окончания периода взыскания, не может умалять право должника заявить о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также тот факт, что такое заявление было сделано должником, и на дату вынесения решения финансовым уполномоченным возможно определить конкретный период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного следует изменить и присудить к взысканию в пользу Циммермана И.А. неустойку за период с 05 мая 2018 года по 02 июля 2020 года (дату вынесения решения финансового уполномоченного), а также с 03 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день.
Таким образом, размер неустойки за период с 05 мая 2018 года по 02 июля 2020 года составит 21200 х 790 х 1% = 167480 рублей.
В соответствии с абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п.73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки и при определении соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения следует принять во внимание конкретные обстоятельства, которые подтверждают соразмерность или несоразмерность неустойки. Подлежащая взысканию со страховщика неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.
Данная правоприменительная позиция высказана судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в Определении от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21.
Принимая во внимание, что страховая компания заявляла о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки, рассчитанной за период с 05 мая 2018 года по 02 июля 2020 года в предельном размере на основании ст.333 ГК РФ с 167480 рублей до 30 000 рублей, исходя из периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения (21200 рублей), который значительно ниже размера рассчитанной неустойки, а также общих принципов разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения (21200 рублей), а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 30 000 рублей будет отвечать требованиям разумности, справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства страховой компанией и сохранит баланс интересов сторон.
При взыскании неустойки за период с 03 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства следует учесть, что согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
В данном случае потерпевшим является физическое лицо, а в силу п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ).
Таким образом, взыскание неустойки на будущее время следует ограничить суммой в 190 120 рублей (400 000 - 42 400 - 167 480) с учетом начисленной потерпевшему неустойки за период с 16 октября 2017 года по 02 июля 2020 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что осуществление 24 июля 2020 года страховой компанией выплаты страхового возмещения (л.д.234) не свидетельствует о незаконности взыскания с нее финансовым уполномоченным неустойки по дату фактического исполнения обязательств и не служит основанием для отмены данного решения либо освобождения ответчика от уплаты финансовой санкции, поскольку на дату вынесения решения финансовым уполномоченным (02 июля 2020 года) заявление потерпевшего о страховом возмещении не было удовлетворено, тогда как исходя из смысла неустойки (ст.330 ГК РФ) ее взыскание должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.
Поскольку при разрешении требований истца судом допущено нарушение норм материального права, решение суда подлежит отмене на основании п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования страховой компании удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Циммермана И. А. удовлетворить частично.
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2020 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" об уменьшении размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного в пользу Циммермана И. А., удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 02 июля 2020 года N <...> в части взысканной за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2017 года неустойки изменить,
взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Циммермана И. А. неустойку за период с 05 мая 2018 года по 02 июля 2020 года (дату вынесения решения финансового уполномоченного) в размере 30000 рублей, а также неустойку за период с 03 июля 2020 года по дату фактического исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 декабря 2019 года в части взысканного страхового возмещения в размере 21200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 21200 рублей, но не более 190120 рублей.
В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 02 июля 2020 года N <...> оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
