Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2006/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского Игоря Витальевича к Викентьевой Татьяне Трофимовне о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Викентьевой Татьяны Трофимовны на решение Ярцевского городского суда г. Смоленска от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Боровский И.В. обратился в суд с иском к Викентьевой Т.Т. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истцом указано, что (дата) вступил в брак с Викентьевой Т.Т., в октябре 2018 года передал ответчице денежные средства в размере 6600 долларов США и 1000 евро, полученные им в наследство от его матери ФИО1., для покупки общей жилой площади по просьбе супруги, которые она обменяла на российские рубли и внесла 16.10.2018 на свой счет в ПАО Сбербанк, открытый в тот же день. Однако квартиру стороны так и не приобрели, (дата) брак между ними был расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 27 в МО "Ярцевский район" Смоленской области. На письменное требование истца к Викентьевой Т.Т. о возврате переданных ей ранее денежных средств ответа не поступило, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд, полагая, что переданные Викентьевой Т.Т. денежные средства в размере 6600 долларов США и 1000 евро являются неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с Викентьевой Т.Т. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 6600 долларов США и 1000 евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37080, 24 руб. согласно расчету к иску.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещение которых признано судом надлежащим, истец направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.
Решением Ярцевского городского суда г. Смоленска от 27 февраля 2020 года в иске Боровскому И.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Викентьева Т.Т. просит исключить из мотивировочной части решения суда указание о том, что Боровский И.В. передавал ей денежные средства, а она их приняла от него, как не соответствующий действительности факт, доказательств которому в деле нет, а также исключить недостоверную информацию о том, что брак между ней и Боровским И.В. расторгнут, и указать, что на момент вынесения оспариваемого решения суда Боровский И.В. находился в браке с ней, поскольку 12.12.2019 ей судом восстановлен срок обжалования решения мирового судьи судебного участка N 27 в МО "Ярцевский район" Смоленской области от (дата) о расторжении брака с Боровским И.В.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Боровский И.В. указывает на несогласие с приведенными в ней доводами, полагая их необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежаще, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В соответствии со ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.
Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2013 N 56-КГ13-9).
Из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 27 в МО "Ярцевский район" Смоленской области - мировым судьей судебного участка N 26 в МО "Ярцевский район" Смоленской области от (дата), вступившим в законную силу (дата) , брак, зарегистрированный (дата) отделом ЗАГС Туапсинского района управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись N ..., между Боровским И.В. и Викентьевой Т.Т. - расторгнут,
(дата) отделом ЗАГС Туапсинского района управления ЗАГС Краснодарского края Боровскому И.В. выдано свидетельство о расторжении брака, в котором указано, что Боровский И.В. и Викентьева Т.Т. расторгли брак, о чем (дата) составлена запись акта о расторжении брака N ..., брак прекращен (дата) на основании решения мирового судьи от (дата), судебный участок N 27 в МО "Ярцевский район" Смоленской области.
Боровский И.В., обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что в октябре 2018 года передал Викентьевой Т.Т. денежные средства в размере 6600 долларов США и 1000 евро, полученные им в наследство после смерти своей матери ФИО1., для покупки общей жилой площади по просьбе супруги Викентьевой Т.Т.
В подтверждение указанных доводов представил копию справки АК Сберегательный банк РФ Туапсинское отделение N 1805/00 от 08.08.2002 о получении ФИО1 900 евро, принятие от ФИО1 28360, 80 руб. (обмен валюты); копию справки ТОО "Астана-Индекс" от 11.06.1997 о покупке ФИО1 8900 долларов США; копию нотариально заверенного решения Боровского И.В. от 25.05.2013 об определении долей в квартире с целью реализации наследственных прав после смерти матери; копию свидетельства о праве на наследство по закону от 25.03.2013, согласно которому наследником ФИО1., умершей (дата), на долю в квартире является ее сын Боровский И.В..
После расторжения брака, поскольку квартира сторонами не была приобретена, Боровский И.В. 13.11.2019 направил Викентьевой Т.Т. письменную претензию от 11.11.2019, в которой потребовал возвратить денежные средства в указанной сумме в любой валюте, однако она проигнорировала его требование.
Согласно сведениям о лицевых счетах Викентьевой Т.Т., представленных ПАО Сбербанк по запросу суда первой инстанции, на имя Викентьевой Т.Т. 16.10.2018 в ПАО Сбербанк открыт счет N ... (вклад Универсальный на 5 лет, Сберегательный счет), на который 16.10.2018 Викентьева Т.Т. внесла наличными денежные средства в валюте в размере 6900 долларов США, рублевый эквивалент составляет 453 680,52 рубля, а 19.10.2018 сняла наличными с этого сберегательного вклада 6900 долларов США, рублевый эквивалент составляет 453494, 22 рубля.
Отказывая Боровскому И.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения на то, что действия Викентьевой Т.Т., принявшей от Боровского И.В. (который на тот момент приходился ей супругом) денежные средства, не могут быть расценены как недобросовестные и не свидетельствуют о неосновательном обогащении за счет истца, указал, что доказательств тому, что денежные средства передавались на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.
Исходя из объяснений истца и иных собранных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии с ответчиком Викентьевой В.В. каких-либо договорных отношений, доказательств обратного истцом не представлено.
При заявленном истцом основании иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Истцом решение не обжаловано.
Ответчик Викентьева Т.Т., указывая на согласие с принятием судом решения об отказе в иске, приводит в жалобе доводы о несогласии с приведенными в мотивировочной части решения выводами суда.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Викентьевой Т.Т. приняты от Боровского И.В. денежные средства, заявленные в иске, поскольку данный факт установлен судом исходя из доводов, приведенных стороной истца, материалами дела это не подтверждается. Представленные истцом копии справок банков подтверждают лишь факт обмена и покупки валюты (евро и долларов США) ФИО1 08.08.2002 и 11.06.1997, также истцом представлены документальные доказательства, что он является наследником после смерти своей матери ФИО1 Однако то обстоятельство, что эти денежные средства, как унаследованные после смерти матери истца, им переданы ответчице в заявленном в иске размере 6600 долларов США и 1000 евро, из материалов дела не следует, ответчица это оспаривает. В представленной справке банка отражена сумма 6900 долларов США, которую 16.10.2018 Викентьева Т.Т. положила на свой счет в банке, сведений о назначении платежа в банковской выписке нет, а потому доводы жалобы ответчика Викентьевой Т.Т. об исключении из мотивировочной части решения суда указания о том, что Викентьева Т.Т. приняла от Боровского И.В. денежные средства, заслуживают внимания.
В силу вышеизложенного из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы о том, что Викентьевой Т.Т. принимались от Боровского И.В. денежные средства.
Однако это не влияет на вывод суда об отказе Боровскому В.И. в иске и, следовательно, на результат по данному спору.
Довод апелляционной жалобы о том, что из мотивировочной части решения суда, по мнению апеллянта, подлежит исключению информация о том, что брак между Викентьевой Т.Т. и Боровским И.В. расторгнут, с указанием в решении, что на момент его вынесения Боровский И.В. состоял с ответчицей в браке, поскольку в настоящее время ответчице восстановлен срок на обжалование решения мирового судьи, которым брак сторон расторгнут, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств отмены решения мирового судьи, на основании которого брак между сторонами расторгнут, не представлено, в деле таких доказательств не имеется. Таким образом, при разрешении спора суд верно сослался на представленное истцом документальное доказательство - свидетельство о расторжении брака между Боровским И.В. и Викентьевой Т.Т., выданное Боровскому И.В. органом ЗАГС (дата) (л.д.14).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда г. Смоленска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что Викентьевой Татьяной Трофимовной принимались от Боровского Игоря Витальевича денежные средства.
В остальной части апелляционную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
