Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года №33-2006/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-2006/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Матвеевой М.К., Осиповой А.А., при помощнике Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 г., которым по иску Сардак О.А. к Хомич В.М., Хомич М.М. о взыскании неосновательного обогащения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать в удовлетворении иска Сардак О.А. к Хомич В.М., Хомич М.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Абрамова Н.Е., представителя ответчика Шучалина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сардак О.А. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к Хомич В.М., Хомич М.М., обосновывая иск тем, что 21 сентября 2009 г. между Сардак О.А. и Хомич В.М. был заключен договор цессии N ..., согласно которому к ней перешли права дольщика по договору долевого участия в строительстве от 16 июля 2019 г., заключенному между Хомич М.М. и ООО "********" на строительство нежилого помещения N ... в блоке А на первом этаже в первом подъезде в четырнадцатиэтажном 476 квартирном жилом доме в квартале ******** по адресу: .........., общей площадью ******** кв.м. Во исполнение данного договора цессии, истцом за период с 21 сентября 2009 г. по 01 августа 2012 г. ответчикам выплачено 77 950 000 руб. Однако, обязательства по передачи нежилого помещения не исполнены. Просила взыскать 77 950 000 руб. как неосновательное обогащение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Абрамов Н.Е. подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.
Истец Сардак О.А., ответчики Хомич В.М., Хомич М.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Абрамов Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что срок исковой давности не прошел, так как, согласно условиям договора цессии стороны установили момент исполнения обязательства по договору дату полной оплаты уступленного права. Однако, позже было установлено, что договор о долевом строительстве застройщиком расторгнут, Хомич В.В. не имела право требовать оплаты по договору цессии и оплаченные денежные средства по договору цессии является неосновательным обогащением ответчика.
Представитель ответчика Шучалин А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истец пропустил срок обращения в суд, о чем им было заявлено в судебном заседании первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 16 июля 2009 г. Хомич М.М. от имени Хомич В.М. заключил с ООО "********" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ..., согласно которому застройщик обязался построить, а дольщик оплатить и принять нежилое помещение N ... в блоке А на 1 этаже в 1 подъезде в 14 этажном доме по адресу: ...........
21 сентября 2009 г. истец Сардак О.А. и Хомич М.М., действующий на основании доверенности от имени Хомич В.М., с письменного согласия застройщика заключили договор цессии N ..., согласно которого ответчик уступил истцу право требования нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве N ... от 16.07.2009.
Согласно п. 3.1 договора цессии Хомич В.М. обязуется передать Сардак О.А. все документы подтверждающие право требования на нежилое помещение, указанное в п.1.1, при подписании настоящего договора.
Договор цессии зарегистрирован в Росреестре 06 октября 2009 г. надлежащим образом.
Согласно п. 2.1 договора цессии Сардак О.А. оплачивает Хомич В.М. сумму в размере 36 108 930 руб. по графику, утвержденному сторонами.
Из приложения N ...к Договору цессии следует, что дата платежа указана с 15 сентября 2009 г. по 01 августа 2011 г.
За период с 21 сентября 2009 г. по 01 августа 2012 г. Сардак О.А. выплатила ответчику, согласно распискам сумму в размере 70 950 000 руб. (л.д. 32-47). Истец просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.
Из п.1.4 договора цессии следует, что плановое окончание строительства объекта: 2-ая очередь 30 сентября 2012 г.
Данные обстоятельства указывают на то, что Сардак О.А. о нарушении своих прав узнала 30 сентября 2012 г.
При этом, исковое заявление Сардак О.А. в суд подано 15 ноября 2019 г., то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как договор цессии действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, данный договор сторонами не расторгнут, не основан на нормах закона и не может быть принят во внимание. Согласно договору цессии от 21 сентября 2009 г. стоимость уступленного права составляет 36 108 930 руб. Указанный договор сторонами не расторгнут, не признан судом недействительным, не признан не заключенным, то есть является действующим и не может быть неосновательным обогащением. При этом со слов истца, ответчику была оплачена сумма в размере 77 950 000 руб., то есть на 41 841 070 руб. больше чем указано в договоре, что является излишне уплаченной суммой, которую истец вправе требовать как неосновательное обогащение. Однако, последняя оплата была произведена 01 августа 2012 г. С указанной даты исчисляется срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения. Сардак О.А. с иском в суд обратилась только 15 ноября 2019 г., т.е. с пропуском установленного срока.
Таким образом, вывод о пропуске срока исковой давности является правомерным и влечет отказ в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено и возвращено дополнение к исковому заявлению о расторжении договора цессии от 21 сентября 2009 г. не влечет отмену принятого решения, так как права истца не нарушаются. Истец не лишен права подавать отдельный иск о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств. Кроме того, истец обращался в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а не денежных средств в связи с расторжением договора цессии.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: М.К.Матвеева
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка