Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2006/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобам Вересова Е. А. и представителя Управления МВД России по городу Вологде Кумзеровой Н. Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Вересова Е. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Вересов Е.А. 20 декабря 2019 года обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению МВД России по городу Вологде о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование требований указал на осуществлённое 22 декабря 2016 года отделом дознания Управления МВД России по городу Вологде возбуждение в отношении его уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В связи с этим обстоятельством он серьёзно переживал, что повлекло значительное ухудшение состояния его психического здоровья. 02 апреля 2017 года уголовное дело было прекращено, за ним признано право на реабилитацию. Незаконное подозрение в совершении преступления на протяжении более чем трёх месяцев причиняло ему нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации в указанном размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.
Истец Вересов Е.А. в судебном заседании иск поддержал по доводам искового заявления.
Представитель Управления МВД России по городу Вологде Клыкова К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и просила об их отклонении; полагая недоказанным факт причинения истцу нравственных и физических страданий, предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации не усмотрела.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Левина М.М. иск также не признала, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между осуществлявшимся производством по уголовному делу и пребыванием истца на принудительном лечении, а также выявленными у него заболеваниями. Заявленную к взысканию денежную компенсацию полагала не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Копышева М.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие; в письменном отзыве на иск указала на отсутствие оснований для взыскания в пользу Вересова Е.А. денежной компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица прокуратуры Вологодской области Оленева А.Н., указывая на прекращение возбуждённого в отношении Вересова Е.А. уголовного дела по реабилитирующему основанию, высказалась о возможности частичного удовлетворения исковых требований и взыскания денежной компенсации морального вреда в размере, не превышающем 500 рублей.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Вересов Е.А., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Определённый судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда по его мнению не соответствует требованиям разумности, справедливости, определён произвольно и без учёта фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред. В связи с этим заявил об увеличении исковых требований до 999 миллионов рублей с тем, чтобы размер взысканного возмещения достиг первоначально заявленной суммы.
В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по городу Вологде Кумзерова Н.Б., также высказывая мнение о незаконности решения суда первой инстанции, просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указала на недоказанность факта причинения истцу морального вреда и, как следствие, отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания какой-либо денежной компенсации.
В возражениях на жалобы участвовавший в деле прокурор Оленева А.Н., выразив согласие с решением суда, просила об их отклонении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поданных возражений, оснований для вмешательства в судебный акт не усматривает.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты нарушенного гражданского права устанавливает компенсацию морального вреда.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указал, что мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2016 года органами предварительного расследования в отношении Вересова Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 207 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу постановлением от 02 апреля 2017 года уголовное преследование в отношении Вересова Е.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие в деянии состава преступления; за Вересовым Е.А. признано право на реабилитацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возникшем у Вересова Е.А. праве на денежную компенсацию морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием.
Определяя величину такой компенсации, суд в полной мере учёл фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и от требований разумности и справедливости не отступил.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полном объёме учтены все юридически значимые обстоятельства.
Оснований для иной оценки учтённых судом обстоятельств при определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В целом апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вересова Е. А. и представителя Управления МВД России по городу Вологде Кумзеровой Н. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
