Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 октября 2020 года №33-2006/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-2006/2020
Судья Гурьянова О.В. Дело N 33-2006
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Демьяновой Н.Н., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-440/2019 (УИД N 44RS0028-01-2019-000255-96) по апелляционной жалобе Абаимова Владимирова Борисовича на решение Костромского районного суда Костромской области от 3 сентября 2019г., которым исковые требования Абаимова Владимира Борисовича к индивидуальному предпринимателю Ботиной Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и земельным участком оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Абаимова В.Б., его представителя Беслер А.А., объяснения представителя Ботиной О.В. Жила С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Абаимов В.Б. обратился в суд с иском к Ботиной О.В. о взыскании 280 000 руб., указав, что он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение N и земельный участок общей площадью 3 096 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанного имущества являются Туманцева О.В., Чувилев Г.В., Ботин Ю.В., Грошев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ Ботин Ю.В., который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял по указанному адресу предпринимательскую деятельность, умер. После его смерти фактически с мая 2018 г. его деятельность продолжила Ботина О.В., полностью занимая своим оборудованием помещение, в том числе принадлежащую истцу 1/5 долю. Тем самым ответчица длительное время использует принадлежащее ему имущество в предпринимательских целях. Несмотря на его неоднократные требования, Ботина О.В. помещение или его часть не освобождает, плату за пользование его имуществом не осуществляет. Истец полагает, что за период с мая 2018 г. по январь 2019 г. Ботина О.В. должна выплатить ему компенсацию в размере 280 000 руб. из расчета: 35 000 руб. в месяц за 8 месяцев пользования имуществом. Ежемесячную сумму компенсации в размере 35 000 руб. истец считает разумной, справедливой и соответствующей имеющейся экономической ситуации. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.247 ГПК РФ, истец просит взыскать с Ботиной О.В. 280 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец изменил первоначально заявленные требования, просил взыскать с Ботиной О.В., как с индивидуального предпринимателя, неосновательное обогащение за использование нежилого помещения <адрес> за период с 1 мая 2018 г. по дату вынесения судебного решения из расчета 35 000 руб. в месяц в общей сумме 531 774 руб. 19 коп. (по состоянию на 6 августа 2019 г.)
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным решением, Абаимов В.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований указал, что судом ошибочно определено к доказыванию чинение ответчиком препятствий в пользовании нежилым помещением, а также препятствий к заключению договоров аренды с третьими лицами. Полагает, что для разрешения настоящего спора значение имеет факт использования ответчиком спорного помещения и земельного участка в коммерческих целях. Неосновательным обогащением в данном случае являются денежные средства, невозмещенные истцу за использование спорного имущества. Количество занимаемых помещений может лишь повлиять на размер неосновательного обогащения, поскольку в обычных условиях делового оборота при использовании нежилого помещения должен был быть заключен договор аренды. Противоречит выводам суда и тот факт, что до апреля 2019 г. ответчик использовала нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности в целом, следовательно, пользовалась имуществом, принадлежащим, в том числе и истцу. Указанное свидетельствует, что ответчик, не производя оплату за пользование имуществом, сберегла свои денежные средства, в том числе за счет истца, что является неосновательным обогащением. Кроме того, истец утверждает, что без выдела доли в натуре говорить о том, что освобожденные ответчиком помещения составляют в совокупности 1/5 доли в праве истца, не приходится. Помимо этого, поскольку использование освобожденных ответчиком помещений невозможно без иных помещений, которыми продолжает пользоваться ответчик, можно утверждать, что Ботина О.В. продолжает пользоваться спорным имуществом в целом.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда 04 декабря 2019г. было вынесено апелляционное определение, которым решением Костромского районного суда Костромской области от 03 сентября 2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Абаимова Владимира Борисовича удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ботиной Ольги Викторовны в пользу Абаимова Владимира Борисовича взыскано неосновательное обогащение за период с 1 мая 2018 г. до 4 декабря 2019 г. в сумме 191 290 руб. 32 коп., понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Также с индивидуального предпринимателя Ботиной Ольги Викторовны в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 2 025 руб. 80 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020г. апелляционное определение от 04 декабря 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ботина О.В., Туманцева О.В., Ботин А.Ю., Грошев А.Е., Чивилев Г.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также наследственного дела N г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Абаимов В.Б. является собственником (1/5 доля в праве) нежилого помещения N, 1-этажный, антресоль, общая площадь 877,5 кв. м, инв. N, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация объекта промышленного назначения, общая площадь 3 096 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
Иными собственниками данного недвижимого имущества являются Туманцева О.В., Грошев А.Е., Ботин Ю.Е., Чувилев Г.В. (каждый по 1/5 доли в праве общей долевой собственности).
Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом между всеми сособственниками не заключалось.
В указанном нежилом помещении Ботин Ю.Е. осуществлял деятельность по производству торгового оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ Ботин Ю.Е. умер.
После его смерти в спорном нежилом помещении деятельность по производству торгового оборудования продолжила его бывшая жена Ботина О.В., имеющая статус индивидуального предпринимателя, и занимающая, со слов истца, все помещение в целом.
20 августа 2018 г. Абаимов В.Б. направил ИП Ботиной О.В. уведомление, в котором указал, что порядок пользования строением и земельным участком не определен. Размещая с мая 2018 г. производство на территории всего нежилого помещения, долевым собственником которого он является, Ботина О.В. противоправно использует чужое имущество. В связи с этим Абаимов В.Б. предложил ей освободить помещение, а также выплатить ему компенсацию в размере 35 000 руб. в месяц за все время пользования имуществом.
Данное уведомление было оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения Абаимова В.Б. в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих факт чинения Ботиной О.В. препятствий в пользовании Абаимовым В.Б. принадлежащим ему имуществом либо препятствий в заключении им договора аренды данного имущества с третьими лицами. Выдел доли истца в натуре не производился, соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между сторонами не заключалось. При указанных обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате неосновательного обогащения в виде арендных платежей.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из системного толкования вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Между тем, не смотря на ссылку истца в обоснование своих требований на нормы о неосновательном обогащении, при разрешении настоящего спора подлежат применению специальные нормы закона, регулирующие порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации за использование своей доли.
Как правильно установлено судом первой инстанции, какое-либо соглашение о порядке пользования общим долевым имуществом долевыми сособственниками заключено не было, однако на протяжении многих лет (примерно с 2009 года) сложился фактический порядок пользования им: Ботин Ю.Е. по соглашению с другими сособственниками в спорном нежилом помещении осуществлял деятельность по производству торгового оборудования, а Абаимов В.Б., Туманцева О.В., Грошев А.Е., и Чувилев Г.В. работали у ИП Ботина Ю.Е., взимание с него какой-либо платы за пользованием спорным помещением не производилось.
После смерти Ботина Ю.Е., как было указано выше, осуществление этой деятельности в спорном помещении продолжила его бывшая жена Ботина О.В. с учетом ранее сложившегося порядка пользования нежилым помещением.
Как усматривается из материалов дела, Ботиной О.В. были достигнуты договоренности по условиям пользования спорным имуществом со всеми долевыми собственниками недвижимого имущества, кроме Абаимова В.Б., установившего, по мнению ответчика, чрезмерно высокий размер арендной платы за пользование имуществом.
Так, 1 июня 2018 г. между Туманцевой О.В. и Ботиной О.В. был заключен договор аренды, в соответствии с которым Туманцева О.В. (арендодатель) передала в аренду Ботиной О.В. (арендатор) 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение, находящиеся по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1 договора установлена арендная плата 10 000 руб. ежемесячно.
В этот же день заключен аналогичный договор аренды между Чувилевым Г.В. и Ботиной О.В. (с единственным различием: арендная плата установлена в размере 1 000 руб. в месяц); 1 сентября 2018 г. заключен договор аренды между Грошевым А.Е. и Ботиной О.В. (с арендной платой 10 000 руб. в месяц).
Направленное в августе 2018 г. Абаимовым В.Б. в адрес ИП Ботиной О.В. уведомление об освобождении помещения, а также выплате ему компенсации за все время пользования имуществом, было исполнено Ботиной О.В. частично: в апреле 2019 года часть помещений ею была освобождена.
В судебных заседаниях представитель ответчика Жила С.Н. неоднократно указывала на то, что Ботиной О.В. ряд помещений не использовался, данные помещения являются свободными, в совокупности составляют долю, превышающую 1/5 доли в праве общедолевой собственности, принадлежащей истцу.
Ее объяснения подтверждены показаниями свидетеля ФИО13, а также фототаблицей на л.д.127-132, из которых усматривается, что свободными являются помещения: NN, общей площадью 190,6 кв.м.
Таким образом, в пользовании ответчика находится часть помещений, общей площадью 686,9 кв.м, что соответствует (даже меньше) доле в праве собственности на помещение N, находящейся в ее владении на законных основаниях (1/5 доли использует как свои помещения, 3/5 доли - на основании договоров аренды).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик пользовался всей площадью нежилого здания, надлежащими доказательствами не подтвержден, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы жалобы о том, что использовать отдельные комнаты спорного нежилого помещения не представляется возможным, поскольку данное помещение представляет собой единое производственное помещение, в состав которого входят, в том числе склад, цех, коридор, тамбур, кабинет, умывальник, душевая, туалет, мастерская, бытовые помещения, котельная, кладовая и т.п., основаны на предположении, которые не могут быть положены в основу решения.
Доказательств невозможности использования свободного имущества истцом материалы дела также не содержат.
При этом следует учесть, что спорное имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, соглашение по вопросу пользования имуществом между истцом и ответчиком не достигнуто, этот вопрос на разрешение суда по правилам, предусмотренным п.2 ст. 247 ГК РФ не ставился, спор не разрешался. Представитель ответчика неоднократно в судебных заседаниях предлагала истцу определить порядок пользования помещением, были заявлены встречные исковые требования об определении указанного порядка, однако судом встречный иск был возвращен.
Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода Абаимов В.Б. обращался к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования зданием либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчиком, а Ботина О.В. необоснованно бы уклонялась от справедливого распределения помещений здания между сособственниками - пользователями.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Между тем таких доказательств Абаимовым В.Б. не представлено. Напротив, из его объяснений в судах первой и апелляционной инстанций усматривается, что у него отсутствует интерес в использовании нежилого помещения.
С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за использование принадлежащей ему доли.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абаимова В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка