Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2006/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Калашниковой Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Калашниковой Т.А. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Калашниковой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 15 мая 2018 года N 185241 за период с 15 мая 2018 года по 8 ноября 2019 года в общей сумме 702 285 рублей 90 копеек (семьсот две тысячи двести восемьдесят пять рублей девяносто копеек), в том числе:
просроченный основной долг - 659 330 рублей 08 копеек (шестьсот пятьдесят девять тысяч триста тридцать рублей восемь копеек);
просроченные проценты - 41 140 рублей 24 копейки (сорок одну тысячу сто сорок рублей двадцать четыре копейки);
неустойку за просроченный основной долг - 852 рубля 48 копеек (восемьсот пятьдесят два рубля сорок восемь копеек);
неустойку за просроченные проценты - 963 рубля 10 копеек (девятьсот шестьдесят три рубля десять копеек).
Взыскать с Калашниковой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 16 222 рубля 86 копеек (шестнадцать тысяч двести двадцать два рубля восемьдесят шесть копеек)".
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., Калашникову Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Калашниковой Т.А., в котором просило: расторгнуть кредитный договор от 15.05.2018 г. N; взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с 15.05.2018 г. по 08.11.2019 г. в размере 702 285 руб. 90 коп., в том числе, просроченный основной долг - 659 330 руб. 08 коп., просроченные проценты - 41 140 руб. 24 коп., неустойку за просроченный основной долг - 852 руб. 48 коп., неустойку за просроченные проценты - 963 руб. 10 коп., а также государственную пошлину, уплаченную от цены иска, - 16 222 руб. 86 коп. Свои требования мотивировало тем, что 15.05.20018г. в соответствии с заключенным кредитным договором N Калашниковой Т.А. предоставлен кредит в сумме 779 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых. Договором было предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им согласно графику платежей. Кроме того, по условиям договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых. Однако в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, на дату 08.11.2019 г. образовалась задолженность ответчика перед банком по возврату кредита в общей сумме 702 285 руб. 90 коп. Банк в адрес Калашниковой Т.А. направлял письма с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, а также о расторжении договора, но до момента подачи иска никакие действия Калашниковой Т.А. не были произведены.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Калашникова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещения, направляемые ей судом посредством почтовой связи, лично не получила ввиду отсутствия по мету постоянной регистрации, одно из извещений было получено её престарелой матерью, которая о данном факте ей не сообщила, в связи с изложенным, считает, что, рассмотрев дело без её участия, суд нарушил её права как ответчика, предусмотренные ст. 46, 123 Конституции РФ.
В суде апелляционной инстанции Калашникова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом указала, что в период рассмотрения дела она с семьёй находилась за пределами Российской Федерации, а поэтому не знала о поступившем иске. Указывает, что в деле нет подлинника кредитного договора, а имеющиеся подпись в копии договора, предоставленной банком возможно её. Свой подлинник кредитного договора она утеряла. Также указала, что у неё много кредитных обязательств, а поэтому возможно она и брала данный кредит, но поскольку подлинника договора нет, то она считает, что кредит не брала.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Калашниковой Т.А.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы Калашниковой Т.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Статьей 309 ГК РФ определено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 6 ст.и 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из ст. 309, 310, 810 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится и уплаченная от цены иска государственная пошлина.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно Индивидуальным условиям "Потребительского кредита" от 15.05.2018г. (л.д. 7-9) Калашникова Т.А. предложила ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит" (л.д. 10-12), в связи с чем, банк предоставил ей кредит на потребительские цели в сумме 779 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,9 % годовых, заемщику были определены количество, размер и периодичность платежей по договору - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 595 руб. 41 коп., потребительский кредит предоставлен на цели личного потребления.
Согласно Индивидуальным условиям за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Во исполнение кредитного договора ПАО Сбербанк перечислил Калашниковой Т.А. денежные средства в сумме 779 000 руб. на счет N, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 13).
Из п.п. 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общих условий кредитования) и п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора видно, что Калашникова Т.А. взяла на себя обязанность в течение 60 месяцев аннуитетными платежами в размере 20 595 рублей 41 копейка погашать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.
Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки согласно п. 3.5 Общих условий и п.п. 8, 21 Индивидуальных условий указанного кредитного договора производятся на основании поручения перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 20 595 рублей 41 копейка. Погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.
Заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 08.11.2019г. (л.д. 14), копией лицевого счета, движением основного долга и срочных процентов (л.д. 15-17), требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 18).
В силу п. 4.2.3 Общих условий и Индивидуальных условий кредитного договора от 15.05.2018г. N банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В силу п. 3.3 Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора N в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 3.10 Общих условий заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.
Из п. 3.11 Общих условий кредитования следует, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату неустойки; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.
В соответствии с заключенным кредитным договором Калашникова Т.А. взяла на себя обязанность ежемесячного погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от 15.05.2018г. N за период с 15.05.2018г. по 08.11.2019г. в размере 702 285 руб. 90 коп., из которых: просроченный основной долг составляет - 659 330 руб. 08 коп., просроченные проценты - 41 140 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг - 852 руб. 48 коп., неустойка за просроченные проценты - 963 руб. 10 коп.
Согласно платежным поручениям N 506389 от 19.11.2019г. и N 44584 26.11.2019г. ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк при подаче иска в суд уплатило государственную пошлину в общей сумме 16 222 руб. 86 коп.: за требование имущественного характера, подлежащее оценке - 10 222 руб. 86 коп. и требование неимущественного характера для организаций - 6 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ и иными, вышеуказанными нормами законодательства, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, непогашение кредита и начисленных процентов в объеме и сроки, установленные договором, а также отсутствие ответа Калашниковой Т.А. на требования кредитора, суд пришел к правильному выводу, что у истца на основании статей 450, 452 ГК РФ возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора и досрочном взыскании образовавшейся задолженности в размере 702 285,90 руб, согласно представленному расчету, в связи с чем, требования истца были удовлетворены судом в полном объеме. Также в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 222 руб. 86 коп.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем её извещении о дате, времени и месте судебного заседания судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции использовал предусмотренный законом способ к надлежащему извещению ответчика, неоднократно направляя судебную корреспонденцию заказным письмом (л.д.29,32,36,45) с уведомлением по адресу, указанным в иске, в справке установленному по сведениям адресной службы, а также документах, предоставленной самой ответчицей: <адрес>
Согласно извещению учреждения "Почта России" одно письмо получила мать ответчицы - ФИО1, а остальные не вручены, возвращены за истечением срока хранения.
Калашникова Т.А. в апелляционной инстанции подтвердила адрес своего постоянного проживания и регистрации.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно п. 63 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, извещая Калашникову Т.А. о совершении процессуальных действий, а именно извещая о дне, времени и месте рассмотрения дела избрал именно тот вид уведомления, который свидетельствовал о реальном извещении ответчика, исключая получения извещений иными лицами, а не получение ответчиком Калашниковой Т.А. почтового отправления в силу собственных причин, не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Калашниковой Т.А.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований копии документов не были сличены с оригиналами кредитного договора, а поэтому являются недопустимыми доказательствами, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала.
Копия кредитного договора, график платежей и копия паспорта Калашниковой Т.А. приложенные к исковому заявлению, заверены представителем ПАО "Сбербанк".
Из предоставленных копии кредитного договора и иных приложенных документов, которые подписаны Калашниковой Т.А., в том числе и копии паспорта ответчика Калашниковой Т.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу выводу, что копии приложенных документов соответствуют установленной формы, имеют необходимые реквизиты и не содержан в себе признаки подделки.
Предоставление копии кредитного договора не влечет отмену судебного постановления, поскольку наличие кредитных обязательств подтверждается выпиской из лицевого счета и расчета задолженности.
Таким образом, ссылка в жалобе на недопустимость представленных стороной истца доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, не содержит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку представленные истцом документы заверены представителем банка.
Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности представленных истцом документов, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял данные документы в качестве доказательств по делу.
Довод жалобы ответчика о том, что кредитный договор ею не заключался и не подписывался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Дмитриевского районного суда Курской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Калашниковой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
