Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2006/2020
28 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Гошуляк Т.В., Жуковой Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Китушкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жлобе Китушкина В.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2020 г., которым постановлено:
Иск акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Китушкину В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 13.10.2017 года, заключенный между Китушкиным В.В. и ПАО АКБ "Российский Капитал".
Взыскать с Китушкина В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> - <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N от 13.10.2017 в размере 301300 (Триста одна тысяча триста) руб. 22 коп., из которых 259427 руб. 38 коп. - основной долг, 37446 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 4426 руб. 35 коп. - неустойка.
Взыскать с Китушкина В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> - <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12213 руб.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Китушкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 13.10.2017 между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Китушкиным В.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 330 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 20.9 процентов годовых. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются.
На основании изложенного АО "Банк ДОМ.РФ" просило взыскать в свою пользу с Китушкина В.В. задолженность по кредитному договору N от 13.10.2017 в размере 301300,22 руб., из которых 259427,38 руб. - основной долг, 37446,49 руб. - проценты за пользование кредитом, 4426,35 руб. - неустойка, расторгнуть кредитный договор N от 13.10.2017, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Китушкин В.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным. Вопреки выводу суда им в возражениях на иск представлялся расчет задолженности. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик был нетрудоспособен более полугода и регулярно направлял в адрес банка предложения о реструктуризации задолженности, что может являться основанием для снижения заявленной неустойки. В соответствии с расчетом представленным истцом за период с 13.10.2017 по 24.01.2020 ответчиком по договору было выплачено 170000 руб., включая срочный и просроченный основной долг, срочные и просроченные проценты, неустойку. С момента заключения договора до 13.02.2020 истец должен был оплатить банку 240544,62 руб. Соответственно, подлежащей взысканию будет являться сумма в размере 70544,62 руб. Просил решение суда изменить, взыскать с него в пользу истца сумму в размере 70544,62 руб.
В письменных возражениях представитель АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Клюшникова А.С. просила апелляционную жалобу отклонить как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Представитель истца АО "Банк ДОМ.РФ", ответчик Китушкин В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Клюшникова А.С. в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего извещения.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2017 между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Китушкиным В.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 330 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 20.9 процентов годовых.
Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ "Российский Капитал" (ПАО) (потребительский кредит на погашение кредитов банка и неотложные нужды); "Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский Капитал" (ПАО)".
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа АКБ "Российский Капитал" (ПАО) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).
В соответствии с п. 3.10.1 Общих условий Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате Кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком Банку в соответствии с Кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования Кредита в соответствии с пунктом 3.6 Общих условий.
Согласно п. 3.6.1 Общих условий заемщик обязан по требованию Банка до окончания срока возврата Кредита, указанного в Индивидуальных условиях, уплатить проценты за пользование Кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного исполнения Кредита, перечисленных ниже:
неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредиту и/или уплате процентов за пользование кредитом, неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, а также неисполнение обязательств по внесению на счет платежа за включение в программу страхования (при наличии) (п.3.6.1.1).
Как следует из п.1 4 Индивидуальных условий, ответчик ознакомлен с Общими условиями, Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги банка и согласен неукоснительно их соблюдать. Все положения Общих условий ему разъяснены подробно.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ "Российский Капитал" (ПАО) подписаны лично Китушкиным В.В.
Как следует из решения единственного акционера АКБ "Российский капитал" N 14/2018 от 09.11.2018, наименование банка изменено на АО "Банк ДОМ.РФ".
Выпиской из лицевого счета по счету N подтверждается, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика заемные денежные средства в размере 330000 рублей.
Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил.
В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью на 23.12.2019 в общем размере 295493,21 руб. банк 24.12.2019 обратился к Китушкину В.В. с требованием о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д.57-61).
Однако доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору кредитования ответчиком в материалы дела не представлены.
Из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 24.01.2020 задолженность Китушкина В.В. по кредитному договору составила 301300,22 руб., из которых 259427,38 руб. - основной долг, 37446,49 руб. - проценты за пользование кредитом, 4426,35 руб. - неустойка.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что обязательства по предоставлению кредита Китушкину В.В. исполнены банком своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов по нему и иных сумм надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что нарушает права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 301300,22 руб. и о расторжении кредитного договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Довод ответчика о том, что в пользу банка могла быть взыскана с него задолженность по состоянию на 24.01.2020 только в размере 70544,62 руб. как разница между суммой в размере 240544,62 руб., подлежащей выплате им по состоянию на 13.02.2020, и фактически оплаченной суммой в размере 170000 руб., подлежит отклонению как несостоятельный.
Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств кредитный договор подлежит расторжению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся сумма задолженности по кредитному договору, включая весь остаток основного долга, а не задолженность, которая образовалась с учетом периодических платежей на указанную ответчиком дату.
Ответчиком было погашено: основной долг -70572,62 руб., из которого 23010,71 руб. - срочная ссуда, 47561,91 руб. - просроченная ссуда) в то время как основной долг по условиям кредитного договора составляет 330000 руб. Таким образом, задолженность по основному долга составит 259427,38 руб. (330000 - 70572,62). Проценты за пользование кредитом были погашены ответчиком в сумме в сумме 99314,37 руб., из которых 52973,31 руб. - срочные проценты на срочную ссуду, 64,17 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 46276,89 руб. - просроченные проценты, в то время как сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с начала действия кредитного договора по 24.01.2020 составила 136760,86 руб. (134287,57 руб. (срочные проценты на срочную ссуду) + 2473,29 руб. (срочные проценты на просроченную ссуду).
Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита банк начисли ему неустойку в размере 0,054 процентов за каждый день просрочки, что составляет 4539,36 руб. (2333,68 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 2205,68 руб. - неустойка на просроченные проценты. Неустойка погашена ответчиком в сумме 113,01 руб. (60,47 руб. + 52,54 руб.)
Таким образом, общая сумма по уплате основного долга, процентов и неустойки за пользование кредитом на 24.01.2020 составила 471300,22 руб. С учетом оплаченных ответчиком 170000 руб. его задолженность перед банком по кредитному договору составила 301300,22 руб. (471300,22 - 170000).
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями действующего законодательства.
Сумма начисленной неустойки в размере 4539,36 руб. соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для ее уменьшения, в том числе в связи с нетрудоспособностью ответчика, имевшей место в период просрочки платежей, не имеется, в связи с чем доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению.
Факт отказа банка в реструктуризации задолженности сам по себе не может являться основанием для снижения размера неустойки. Факт обращения заемщика к кредитору заявкой на реструктуризацию не влечет обязательств последнего по безусловному её удовлетворению, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Реструктуризация является правом кредитора, а не его обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, обоснованно отклонены. Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Китушкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
