Определение Кировского областного суда от 04 июня 2020 года №33-2006/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-2006/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июня 2020 года материал по частной жалобе Кожевникова В.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 апреля 2020 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Кожевникова В.С. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кожевников В.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о компенсации морального вреда, указав, что приговором Кировского областного суда от 28.04.2000 он был оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном ст.N УК РФ, за недоказанностью и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных N УК РФ. Просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.
Судьей вынесено определение об отказе в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что иск Кожевникова В.С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
С вынесенным определением не согласен Кожевников В.С., в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести решение о принятии искового заявления от 24.03.2020 Октябрьским районным судом г.Кирова к рассмотрению по существу в ином составе суда с сохранением первоначальной даты подачи искового заявления; рассмотреть вопрос о привлечении судьи Тимкиной Л.А. к дисциплинарной ответственности. Указывает, что на основании действующего законодательства нет необходимости истцу обращаться с заявлением о реабилитации в порядке уголовного судопроизводства. Считает, что со стороны судьи имел место отказ истцу в доступе к правосудию, в связи с чем выражает сомнения в непредвзятости и компетенции судьи первой инстанции.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Кожевникова В.С., судья исходил из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации изначально подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из представленных материалов, Кожевников В.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о компенсации морального вреда, указав, что приговором Кировского областного суда от 28.04.2000 он был оправдан за недоказанностью по обвинению в преступлении, предусмотренном ст.N УК РФ, и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных N УК РФ. Незаконное уголовное преследование и привлечение его, как заведомо невиновного лица, причинило истцу тяжелые психические, моральные страдания, физическую боль, созданными следствием и прокуратурой города Кирова условий для суицида. Просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.
Из положений ч.2 ст.136 УПК РФ следует, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст.136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений ст.23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.
Между тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения гражданского процессуального законодательства судьей во внимание приняты не были.
С учетом изложенного, вывод судьи об отказе в принятии иска, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, противоречит действующему законодательству, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
Требование апеллянта о привлечении судьи Тимкиной Л.А. к дисциплинарной ответственности суд апелляционной инстанции не разрешает, как не относящееся к его компетенции.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 апреля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья Черникова О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка