Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2006/2019
7 августа 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием представителя истца Оськина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ-Мста" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2019 года,
установила:
КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" (далее - кооператив) обратился в суд с иском к Петровой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 854 648 руб., указав в обоснование, что между кооперативом и Петровой Н.И. заключён договор займа денежных средств N <...> от 20 июня 2008 г. на сумму 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев. Процентная ставка по договору составляет 36% годовых. Возврат суммы займа должен быть осуществлён ежемесячно, начиная с 20 июля 2008 г. и по 20 июня 2009 г. включительно. Вместе с тем, ответчик условия договора не исполнил. По состоянию на 20 декабря 2018 г. за заёмщиком числится просроченная задолженность в общей сумме 6 854 648 руб., из них основной долг - 987 500 руб., проценты - 3 782 306 руб., неустойка - 2 084 842 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин В.С., Никитина Л.В., Демидова Г.А. и Литинский В.В.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2019 г. в удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ-Мста" отказано.
В апелляционной жалобе представитель КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследовано то обстоятельство, что от имени ответчика были произведены платежи в счет погашения задолженности по спорному договору займа, что в силу ст.203 ГК РФ является основанием для перерыва срока исковой давности. Ссылается на то, что с учетом заинтересованности руководящих лиц Кооператива, реальной возможности узнать о нарушенном праве, о необоснованно и незаконно списанной задолженности Петровой Н.И. у истца не было до момента установления корпоративного контроля независимым и незаинтересованным руководством. Указывает, что обстоятельствами, которые свидетельствуют о наличии злоупотребления Петровой Н.И. своими правами, является то, что она, заключив договор займа, получив денежные средства, не принимала каких-либо мер по возврату задолженности. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу Петрова Н.И. указывает на необоснованность её доводов, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Петрова Н.И., Никитин В.С., Никитина Л.В., Демидова Г.А. и Литинский В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав представителя истца Оськина Д.В., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.ч.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2008 г. между ПКВК "Общедоступный кредитъ-Мста" (в настоящее время - КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" (займодавец) и Петровой Н.И. (заёмщик) заключён договор займа N <...>, в соответствии с которым займодавец передаёт заёмщику денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами в порядке, размере и сроки, установленные договором. Размер займа составляет 1 000 000 руб., срок возврата займа - 12 месяцев. Возврат займа осуществляется заёмщиком равными частями в течение срока займа не позднее 20 июня 2009 г., проценты за пользование займом - 20% годовых и 16% годовых - целевой взнос, в случае просрочки платежа ставка по целевому взносу на период просрочки увеличивается на 50 пунктов, а также ответчиком подписан расходный кассовый ордер N <...> о получении 1 000 000 руб. В соответствии с графиком платежей, последний платеж должен был быть осуществлён заёмщиком 20 июня 2009 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Согласно ст.195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок действия кредитного договора N<...> от 20 июня 2008 г., заключенного между КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" и Петровой Н.И. составлял 12 месяцев.
В соответствии с условиями данного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей.
В соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж по кредитному договору подлежал уплате 20 июня 2009 г.
Таким образом, срок исковой давности по всем ежемесячным платежам по кредитному договору N<...> от 20 июня 2008 г. истек 21 июня 2012г.
С настоящим иском Кооператив обратился в суд лишь 20 декабря 2018г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку, как указывалось выше, в силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ссылка Кооператива на частичное погашение ответчицей задолженности в 2018-2019гг. отклоняется судебной коллегией, как не имеющая правового значения, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, влекущих перерыв течения указанного срока, а именно совершения Петровой Н.И. действий, свидетельствующих о признании долга.
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда также не имелось, поскольку в силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
При этом согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, неисполнение ответчиком условий договора займа не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку своевременное обращение в суд с настоящим иском зависело исключительно от действий самого истца.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Решение судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ-Мста" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
