Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2006/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Апраксиной Маргариты Александровны, Тарасова Дениса Андреевича, Тарасова Вадима Андреевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Апраксиной Маргариты Александровны, Тарасова Дениса Андреевича, Тарасова Вадима Андреевича к Нижегородовой Любови Ивановне о сносе незаконной постройки отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Апраксина М.А., Тарасов Д.А., Тарасов В.А. обратились в суд с иском к Нижегородовой Л.И. о сносе незаконной постройки, ссылаясь на то, что являются собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка 98 <адрес> <адрес> на основании решения суда от 16.08.2017 года. Нижегородова Л.И. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> Смежная граница указанных земельных участков установлена путем подписания мирового соглашения, утвержденного определением Усманского районного суда Липецкой области. Впоследствии было установлено, что пристройка к дому ответчика возведена с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку ее правая стена расположена непосредственно на границе земельных участков без соблюдения необходимого трехметрового расстояния, чем нарушаются их права. Просили обязать ответчика снести указанную пристройку.
В судебное заседание истцы Апраксина М.А., Тарасов Д.А., Тарасов В.А. и их представитель по доверенности Сергеева И.А. не явились, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Нижегородова Л.И. исковые требования не признала, пояснила, что на реконструкцию дома и строительство пристройки ею было получено разрешение на строительство.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Кривский сельсовет Усманского района Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Апраксина М.А., Тарасов Д.А., Тарасов В.А., подписанной и поданной от их имени представителем Сергеевой И.А. на основании доверенности от 15.06.2017 года, просят решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных ими исковых требований о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что не были извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции на 03.04.2019 года.
При этом из текста доверенности от 15.06.2017 года следует, что Апраксина М.А., Тарасов Д.А., Тарасов В.А. уполномочили Сергееву И.А. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельств о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей 09.01.2015 года Апраксиной В.В. и для совершения указанных действий доверили Сергеевой И.А. представлять их интересы в судебных учреждениях, в том числе, с правом на обжалование судебных постановлений.
Поскольку рассмотренный спор не связан с принятием истцами наследства после смерти Апраксиной В.В., правом на подачу апелляционной жалобы от имени истцов по настоящему спору Сергеева И.А. на основании указанной доверенности не наделена.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы Тарасов Д.А., Тарасов В.А. лично подписали апелляционную жалобу, поданную от их имени Сергеевой И.А., согласившись с ее содержанием.
Истец Апраксина М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Поскольку полномочия на подписание от ее имени апелляционной жалобы у Сергеевой И.А. отсутствовали, апелляционная жалоба Апраксиной М.А. применительно к положениям ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
Выслушав истцов Тарасова Д.А., Тарасова В.А. и их представителя Сергееву И.А., допущенную к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы жалобы, ответчика Нижегородову Л.И., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При этом, исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения спорной постройки, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Апраксина М.А., Тарасов Д.А., Тарасов В.А. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, на основании решения Усманского районного суда Липецкой области от 16.08.2017 года.
Ответчик Нижегородова Л.И. является собственником домовладения и земельного участка, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 03.07.2003 года, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Из технического паспорта на жилой дом 98а по <адрес> усматривается, что по правой границе земельного участка выстроены пристройки Лит. А2-а2, год их возведения 2003.
03.09.2013 года Нижегородовой Л.И. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, из которого усматривается, что начальником отдела архитектуры и строительство администрации Усманского района на принадлежащем ответчику земельном участке согласовано размещение двух пристроек на месте пристроек Лит. А2-а2.
Реконструированный объект введен в эксплуатацию 16.09.2013 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Усманского муниципального района Липецкой области.
Из материалов дела также следует, что в указанных пристройках находится принадлежащее ответчику газовое оборудование, что подтверждается актами о пуске газа об опломбировке от 22.10.2003 года. 22.10.2003 года ответчиком заключен договор на его техническое обслуживание, а также договор поставки газа.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что спорная пристройка не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку размещена на земельном участке, предназначенном для этих целей, реконструированное домовладение введено в эксплуатацию в установленном порядке решением органа местного самоуправления.
Из материалов дела также следует, что 04.08.2018 года определением Усманского районного суда Липецкой области между Нижегородовой Л.И., а также Апраксиной М.А., Тарасовым В.А., Тарасовым Д.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого согласовано место расположение смежной границы земельных участков <адрес> по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Востриковой Н.В.
Таким образом, стороны пришли к добровольному согласию относительно места ее прохождения, в том числе и с учетом существующих построек. Каких-либо условий об их сносе указанное мировое соглашение не содержало.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе расположение спорной пристройки, не обладающей признаками самовольности, на расстоянии менее трех метров от согласованной сторонами границы земельных участков не может являться безусловным основанием для ее сноса.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, не установив правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу спорной пристройки Лит А2.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав расположением спорной пристройки
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении истцов о рассмотрении дела несостоятелен и опровергается материалами дела.
Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п. 63)
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Из материалов дела следует, что в судебное заседание на 03.04.2019 года истцы Апраксина М.А., Тарасов В.А., Тарасов Д.А. были уведомлены путем направления 01.04.2019 года телеграмм по адреса, указанным ими в исковом заявлении как место их жительства.
При этом телеграмма на имя Апраксиной М.А. была вручена 01.04 в 13.15 ее бабушке. Телеграммы на имя Тарасова В.А., Тарасова Д.А. не были доставлены, поскольку квартира закрыта, адресаты за ее получением не явились.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению истцов о дате и времени судебного заседания.
Довод жалобы о том, что причиной неявки в судебное заседание явилось подготовка проекта мирового соглашения, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Дениса Андреевича, Тарасова Вадима Андреевича - без удовлетворения, а апелляционную жалобу Апраксиной Маргариты Александровны - без рассмотрения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
