Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-2006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-2006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Копысова ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Копысова ФИО8 в пользу ООО "ЮСБ" проценты за пользование кредитом 40945 рублей 29 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 65000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с <дата> по <дата> в размере 35000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 22,95% годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 9662 рубля 41 копейка; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 9662 рубля 41 копейка в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5118 рублей 91 копейка.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЮСБ" обратилось в суд с иском к Копысову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Копысовым Н.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило Копысову Н.А. в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,95% годовых. По условиям договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей; срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по дату погашения долга. Заемщик свои обязательства по кредиту не исполнял, в связи с чем, Банк обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.02.2015 в пользу ОАО "Сбербанк России" с Копысова Н.А. была взыскана задолженность в размере 53310 рублей 61 копейка (в том числе: основной долг - 50334 рубля 15 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту - 1229 рублей 55 копеек). В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Банк передал ООО "ЮСБ" в полном объеме права (требования) к заемщикам, в том числе к Копысову Н.А. Определением суда от 29.08.2016 произведено процессуальное правопреемство с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1071/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 к Копысову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. В связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойке за просрочку уплаты основного долга и неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту. Истец просил взыскать с Копысова Н.А. в пользу ООО "ЮСБ" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 40945,29 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 100000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 55000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 22,95% годовых с <дата> по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в сумме 9662,41 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в сумме 9662,41 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствие с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5118,91 руб.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Копысов Н.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, и вынесении нового решения, которым снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расторгнуть кредитный договор NN от <дата> в соответствии со ст. 452 ГК РФ. Указывает, что кредитный договор является типовым, поэтому он был лишен возможности влиять на его содержание. Считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Имеются уведомления о вручении судебных повесток. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Копысовым Н.А. был заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчик получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,95% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 31-38).
Погашение кредита и уплата процентов по нему предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.п. 3.1., 3.2. договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 договора).
Пунктом 3.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право банка на истребование досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (п. 4.2.4 договора).
Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.02.2015 исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 к Копысову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Копысова ФИО10 в пользу ОАО "Сбербанк России" непогашенный кредит в сумме 50334 рубля 15 копеек; неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме 1229 рублей 55 копеек, сумму госпошлины в размере 1746 рублей 91 копейка, а всего 53310 рублей 61 копейка.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство NN в отношении Копысова Н.А. на основании исполнительного листа, выданного судьей районного суда по вышеуказанному делу.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ЮСБ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N N, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе к Копысову Н.А., вытекающие из кредитного договора N N от <дата>.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.08.2016, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1071/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 к Копысову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору NN от <дата> Копысовым Н.А. не погашена, размер основного долга по кредиту составляет 9662,41 руб., что стороной ответчика не оспаривается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом вышеперечисленных норм материального права, разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условий кредитного договора, договора уступки права (требований), исходя из того, что к истцу перешли права требования по условиям заключенного кредитного договора N N от <дата>, в том числе по начислению договорных процентов и неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Копысова Н.А. в пользу ООО "ЮСБ" договорных процентов, в том числе и по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с <дата> по <дата>, применив к заявленной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кредитном договоре N NN от <дата>, а также в графике платежей, содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом, размере неустойки.
Копысов Н.А. вышеуказанный кредитный договор подписал, с графиками платежей был ознакомлен и согласен. Условия кредитного договора должником не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор вышеуказанные условия, в том числе и условие о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Доказательств того, что Банк понуждал Копысова Н.А. к заключению кредитного договора на вышеуказанных условиях суду не представлено, при таких обстоятельствах правовых оснований для отказа во взыскании процентов и неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что договор займа являлся типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как указанный довод противоречит обстоятельствам дела. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение. Договор заключался сторонами в результате согласования индивидуальных условий, соответственно указанные условия не являлись типовыми. Кроме того, в силу принципа свободы договора Копысов Н.А. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.
Таким образом, на момент заключения данного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны были руководствоваться в определении размера процентов, неустойки, условия кредитного договора были согласованы сторонами, Копысов Н.А. был согласен на заключение договора на изложенных в нем условиях, о чем свидетельствует его подпись в договоре, которую он не оспаривал.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит еще снижению.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пеней), которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков исполнения обязательств по договору Копысову Н.А. в соответствии с п. 3.3. кредитного договора от <дата> начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 325599,83 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за этот же период в размере 236500,47 руб. Данные суммы самостоятельно уменьшены ООО "ЮСБ" при подаче искового заявления до 100000 руб. и 55000 руб. соответственно.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период допущенной просрочки, соотношение размера неустойки размеру основного долга, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга за период с <дата> по <дата> до 65000 руб., размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> до 35000 руб.
Судебная коллегия считает, что данные размеры неустойки в полной мере соответствуют допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о расторжении кредитного договора N N от <дата> не состоятелен, поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись, а согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного решения по данному делу не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
