Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-2006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Семенова Л.А. к Кумалова З.З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе Семенова Л.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июля 2019 года,
установила:
Семенова Л.А. обратилась в суд с иском к Кумаловой З.З., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, начиная с 17.09.2016г. по день фактической уплаты денежных средств, что по состоянию на 25.03.2019г. составляет 11679,36 руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 руб.
Обоснование иска истец указала, что с 16.09.2016г. по 19.09.2016г. ею ошибочно со своей банковской карты ОАО "Сбербанк России" на банковскую карту Кумаловой З.З. ОАО "Сбербанк России", были перечислены денежные средства в общей сумме 55 000 руб. Возвратить ошибочно перечисленную сумму в добровольном порядке ответчик отказался. Перечисленную вышеуказанную сумму, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, она считала неосновательным обогащением ответчика и просила взыскать ее с Кумаловой З.З., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 июля 2019 года постановлено:
Исковые требования Семенова Л.А. к Кумалова З.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., процентов в размере 11 679,36 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Семенова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июля 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, тем, что по смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика. Ответчик, согласно решению суда, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явилась, доводы искового заявления не опровергла.
Действительно, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Так, ею, однократно, на счет ответчика с использованием терминала оплаты, а не Сбербанка онлайн как указывалось судом, 16.09.2016г. ответчику ошибочно перечислены денежные средства в размере 55 000 руб. Ошибочность перечисления денежных средств исключает наличие каких-либо обязательственных правоотношений, которых между истцом и ответчиком никогда не существовало, истец ответчика не знает и никогда не встречал, благотворительной организацией истец также не является.
Основание для отказа в иске, что она на протяжении двух лет не принимала мер к возврату денежных средств, не основано на нормах права, сроки исковой давности также соблюдены. При этом, она является престарелым человеком (63 года), не обладает познаниями в области права, учитывая, что в банке на следующий день в предоставлении контактной информации на ответчика отказали, добросовестно заблуждалась относительно невозможности возврата ошибочно перечисленной денежной суммы.
Вышеперечисленные события в совокупности с достоверностью отражают факт ошибочности перечисления денежных средств истцом незнакомому лицу - ответчику в отсутствие каких-либо взаимоотношений, а на стороне последнего наличие неосновательного обогащения, подтвержденного банковской документацией.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Из изложенного следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в сентябре 2016 года.
Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо, с момента платежа до обращения истца в суд (более двух с половиной лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу с требованиями об уточнении оснований платежей, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо об исполнении принятых на себя обязательств.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно указано, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждения операции по перечислению денежных средств.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца об ошибочности перечисления денежных средств, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика (с указанием полного номера банковской карты получателя денежных средств), принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом не представлено.
Более того, Судебная коллегия усматривает, что зачисление денежных средств на счет ответчика произведено добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств, о чем истцу было известно, а не по ошибке, как указывается в исковом заявлении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований утверждать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
