Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Д.Ю. к ООО "Страховая компания "КАРДИФ", ПАО "Почта Банк" о возврате части страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Воробьева Д.Ю. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 марта 2019 года. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Воробьева Д.Ю. - Захаренковой А.С., судебная коллегия
установила:
Воробьев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "КАРДИФ" (далее - Общество) и ПАО "Почта Банк" о взыскании части страховой премии, указав в обоснование, что 18.10.2017 заключил с ПАО "Почта Банк" кредитный договор N N. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств истец заключил с Обществом договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней N N на срок 60 месяцев. Страховая премия по договору составила 58 200 руб. и была уплачена страховщику в полном объеме. 01.11.2018 истец обратился к Обществу с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, однако страховщик в установленные законом сроки выплату не произвел. Повторное требование истца о возврате неиспользованной части страховой премии также оставлено Обществом без удовлетворения. Полагая отказ Общества незаконным, просит взыскать с последнего страховую премию в размере 43 703 руб., 49 818 руб. неустойки, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21851 руб., а также 15000 руб. в счет судебных расходов.
В судебное заседание истец Воробьев Д.Ю. не явился, его представитель Нагорная Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. В представленном письменном отзыве исковые требования не признал, отметил, что договор страхования был заключен истцом добровольно. Указав, что условиями заключенного между сторонами договора возврат страховой премии не предусмотрен, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель ПАО "Почта Банк" извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, не явился. В представленных письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что Банк надлежащим ответчиком по настоящему делу не является. Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов полагал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований Воробьева Д.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Воробьев Д.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Воробьев Д.Ю. не явился, его представитель Захаренкова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков: ООО "Страховая компания "КАРДИФ" и ПАО "Почта Банк", извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ст.958 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2017 между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N N, согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 261 706 руб. под 24,90 % годовых на срок 60 месяцев.
В тот же день истец (страхователь) заключил с ООО "Кардиф" (страховщиком) договор страхования от несчастных случаев и болезней N53.20.122.24928662 на срок 60 месяцев (л.д.43-45).
Согласно п.18 договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 58 200 руб. (л.д.44).
В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционального сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.
01.10.2018 истец направил в адрес страховщика заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в размере 47 108 руб. 21 коп. (л.д.11-12).
Письмом Общества от 07.12.2018 в удовлетворении требований Воробьева Д.Ю. отказано. Заявителю разъяснено, что поскольку возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по иным обстоятельствам, оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии в случае досрочного отказа Общество не имеет. Также заявителю предложено в 30-ти дневный срок с момента получения настоящего письма, направить в адрес Общества обращение об отзыве представленного заявления о досрочном отказе от договора страхования. В случае не направления указанного обращения, договор страхования будет расторгнут с даты получения Обществом первоначального обращения об отказе от договора страхования без возврата страховой премии (л.д.15-16).
Претензия истца от 28.11.2018 с требованиями о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии оставлена Обществом без удовлетворения (л.д.13-14).
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь указанными выше нормами права, установив, что с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился за пределами предусмотренного условиями договора срока, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом суда соглашается и апелляционная инстанция, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной жалобе Воробьев Д.Ю., ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителя", согласно которым потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работ в любое время, полагает, что имеет право на получение части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и условий заключенного договора страхования.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд Воробьева Д.Ю., и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами гражданского законодательства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
Поскольку условиями заключенного между сторонами по настоящему делу договора страхования предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхователя только в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай, то при отсутствии указанных обстоятельств оснований для возврата неизрасходованной части страховой премии истцу не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 марта 2019 года <данные изъяты>
<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
