Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2019 года №33-2006/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2006/2019
27 июня 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
истца - Антонюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пилар" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Антонюк Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилар" о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов, морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Антонюк Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Пилар", дополнив требования (л.д. 21, т.2), просил расторгнуть инвестиционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в сумме 2 829 182 рублей 40 копейки, оплаченные в гривневом эквиваленте по указанному договору 41 976 долларам США (цена объекта недвижимости), взыскать неустойку в размере 0,5 % за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2 829 182 рублей 40 копейки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать неустойку в размере 1 159 964, 70 на основании п. 5.6 инвестиционного договора, штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также проценты на основании ст. 395 и ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с даты принятия решения суда по день фактической оплаты денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен инвестиционный договор N, по которому ответчик (застройщик) был обязан своими силами за счет средств истца (инвестора) построить и передать последнему в собственность помещение для отдыха N, площадью 38,16 кв.м., на втором этаже корпуса с помещениями для отдыха, расположенного на земельном участке, площадью 0,0483 га по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2 договора, объект должен быть завершен строительством и готов к приему в эксплуатацию во II квартале 2015 года. Однако, свои обязательства ответчик не выполнил до настоящего времени, при том, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2019 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут инвестиционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Пилар" и Антонюк Е.В. Взысканы с ООО "Пилар" в пользу Антонюк Е.В. денежные средства, уплаченные по инвестиционному договору в размере 2 762 630 рублей, неустойка в размере 1 132 678 рублей 08 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 950 154 рубля 04 копеек, а всего 5 850 462 рубля 12 копеек. Взысканы с ООО "Пилар" в пользу Антонюк Е.В. проценты зав пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из суммы долга в размере 2 762 630 рублей, начиная с 04 марта 2019 года по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Пилар" в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственная пошлина в размере 27 826 рубля 54 копейки.
Ответчиком ООО "Пилар" подана апелляционная жалоба, просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 марта 2019 года отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 950 154 рубля 04 копейки, ссылаясь на применение районным судом норм Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, которые не подлежат применению к данным правоотношениям.
Истцом Антонюк Е.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Пилар" в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика Козуб Е.В., заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменные возражения истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части, приходит к следующему выводу.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пилар" и Антонюк Е.В. был заключен инвестиционный договор N, по которому застройщик обязался своими, привлеченными силами и за счет инвестора построить и передать последнему в собственность помещение для отдыха N общей площадью 38,16 кв.м., расположенное в корпусе с другими помещениями для отдыха, на земельном участке площадью 0,0483 га по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.2. инвестиционного договора, ответчик обязан передать истцу до II квартал 2015 года помещение для отдыха N общей площадью 38,16 кв.м., расположенное в корпусе с другими помещениями для отдыха, на земельном участке площадью 0,0483 га по адресу: <адрес>
Пунктом 4.2. договора установлена общая стоимость объекта инвестирования в размере эквивалентном 41 976 долларов США. Определено, что расчеты между сторонами осуществляются в гривнах по курсу по курсу покупки доллара США, установленному ПАО "Дочерний банк "Сбербанка России" на день оплаты.
10 апреля 2014 года истцом на счет ответчика были внесены денежные средства в размере 1 393 364,72 рублей, 10 апреля 2014 года в размере 1 405 084,80 рублей.
22 апреля 2014 года ООО "Пилар" Антонюк Е.В. выдана справка о том, что она выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по инвестиционному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила в полном объеме объект инвестирования.
До настоящего времени вышеуказанный объект недвижимости по инвестиционному договору не передан ответчиком истцу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, объект недвижимости по вышеуказанному инвестиционному договору не передан истцу до настоящего времени, имеются основания для расторжения договора в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и возврата уплаченных по инвестиционному договору, и пени за просрочку передачи объекта строительства, предусмотренную договором. Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что решение районного суда обжаловано ответчиком в части удовлетворения иска о взыскании штрафа, морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет его законность и обоснованность по доводам жалобы только в этой части.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК Российской Федерации, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при разрешении иска в части взыскания морального вреда и штрафа.
В силу ч. 1 ст. 4 ГК Российской Федерации, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 ст. 422 ГК Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 23 1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен инвестиционный договор в соответствии с нормами Закона Украины "Об инвестиционной деятельности", который определяет инвестиции, как имущественные или интеллектуальные ценности, которые вкладываются в объекты предпринимательской и других видов деятельности, в результате которой создается прибыль (доход) или достигается социальный эффект, к числу которых относится недвижимое имущество (здания, сооружения и др.).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Этим же Законом установлено понятие потребитель, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из инвестиционного договора, его предметом являлось получение истцом (инвестором) "помещения для отдыха", которое по смыслу положений статей 15, 16 ЖК Российской Федерации к жилым помещениям не относится.
Использование приобретаемого лицом нежилого помещения в качестве жилого в силу действующего законодательства возможно только после присвоения ему соответствующего статуса. Иная цель использования объекта не свидетельствует о намерении истца использовать его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что на спорные правоотношения Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку потребителем по смыслу указанного Закона истец не является.
В то же время в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Взыскание морального вреда истец связывает только с нарушением ее прав как потребителя на своевременное получение оконченного строительством объекта инвестирования по акту приема-передачи. То есть, требование обосновано нарушением имущественных прав истца, что исключает его удовлетворение также и по нормам ГК РФ.
В связи с допущенным судом неправильным применением норм материального права, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в сумме 1 950 154 рубля 04 копейки подлежит отмене с принятием в этой части иска нового решения об отказе Антонюк Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО Пилар" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пилар" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2019 года удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2019 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Пилар" в пользу Антонюк Е. В. штрафа в размере 1 950 154 рубля 04 копейки, морального вреда 5 000 рублей.
Принять новое решение в данной части иска.
В удовлетворении искровых требований Антонюк Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилар" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка