Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2019 года №33-2006/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-2006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Рощупкиной И.А.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рузи" - Клишина С.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Антонюка С.В. не выплаченную часть страхового возмещения в размере 44100 руб., неустойку 4410 руб., моральный вред 2000 руб., штраф 22 050 руб., судебные расходы в размере 1 092 руб. 24 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рузи" в пользу Антонюка С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313 100 руб., судебные расходы 14 118 руб. 76 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 1 955 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Антонюк С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, к обществу с ограниченной ответственностью "Рузи" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 3 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца INFINITYFX 37, автомобиля MERSEDEZBENZSPRINTER, принадлежащего ООО "Рузи" и находившегося под управлением Монствилова П.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. АО "СОГАЗ", признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 258 400 руб.
Согласно организованной им независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 479 583 руб., с учетом износа - 315 920 руб. 51 коп. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, просил довзыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 57520 руб. 51 коп., расходы по проведению повторного осмотра автомобиля в размере 2400 руб. и независимой оценке в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 7 192 руб. и штраф; с ответчика ООО "Рузи" - разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 424 819 руб. 49 коп. и возврат государственной пошлины в размере 7 448 руб.
В судебном заседании истец Антонюк С.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 41 700 руб., расходы по проведению повторного осмотра транспортного средства в размере 2400 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб. неустойку за период с 4 февраля 2019 года по 13 февраля 2019 года в сумме 5610 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. С ответчика ООО "Рузи" просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 313 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО "Рузи" - Исмагилов Ф.С.о. в судебном заседании иск не признал, с заключением судебной оценочной экспертизы согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика АО "СОГАЗ" и третьего лица Монствилова П.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Рузи" Клишин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права. Приводит доводы о недоказанности размера ущерба, проведении осмотра поврежденного транспортного средства без участия представителя ответчика, несогласии с размером повреждений, установленных осмотром поврежденного транспортного средства. Указывает на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, находившегося в командировке; необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого оценщика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERSEDEZBENZSPRINTER, принадлежащего ООО "Рузи" под управлением его работника Монствилова П.В. и автомобилем INFINITYFX 37, принадлежащим Антонюку С.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Монствилова П.В., который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых сторонами не оспаривался.
Гражданская ответственность истца Антонюка С.В. была застрахована в АО "СОГАЗ", указанный страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату истцу Антонюку С.В. в порядке прямого возмещения убытков в размере 258 400 руб. (том 1, л.д. 11-12).
16 января 2019 года экспертом автосалона "СК-Моторс" был проведен повторный осмотр принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого были выявлены повреждения нижнего правового рычага передней подвески, что было обусловлено проведением снятия-установки переднего бампера, проверкой углов установки колес (том 1, л.д.176-179). Однако доплата произведена не была.
Согласно экспертному заключению "Оценочная компания "Акцент" от 22 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа с применением метода статистического наблюдения составила 740 740 руб., с применением электронной базы данных справочников Российского Союза Автостраховщиков с учетом износа - 315 920 руб. 51 коп. (том 1, л.д.20-91).
Заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро Ямала" от 29 марта 2019 года N54/2019-Р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с применением Единой методики с учетом износа заменяемых деталей установлена в размере 300 100 руб., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа - 613 200 руб. (том 1, л.д.213-230).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работы по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика ООО "Рузи" как владельца источника повышенной опасности, которым управлял работник общества Монствилов П.В., 313 100 руб. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд принял во внимание размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа 613 200 руб., определенный на основании заключения судебной оценочной экспертизы и размер страхового возмещения 300 100 руб.
При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро Ямала", положив его в основу принятого решения.
Все представленные доказательства, в том числе о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд признал достоверным доказательством заключение судебной оценочной экспертизы, подробно изложены в решении и являются обоснованными.
Поскольку доказательств иного, нежели представленного истцом, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, представлено не было, равно как и доказательств наличия возможности восстановления автомобиля истца с использованием деталей имевших соответствующий износ, а также доказательств завышенной стоимости ремонта, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Антонюка С.В. и взыскании с ООО "Рузи" в его пользу 313 100 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с наличием скрытых повреждений на автомобиле истца, поскольку они не согласуются со справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, не может быть принята во внимание. Анализ характера механических повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и их локализация не исключают повреждение нижнего правого рычага передней подвески, поскольку вследствие дорожно-транспортного происшествия удар пришелся в переднюю часть автомобиля (том 1, л.д.189-192).
Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства специалист Комаргородский А.С., все зафиксированные им повреждения относятся к спорному событию.
В этой связи, оснований сомневаться в наличии на автомобиле истца скрытых повреждений, связанных со спорным событием, у судебной коллегии не имеется.
Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика ООО "Рузи" судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой независимой оценки до обращения в суд.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2019 года по ходатайству ответчика ООО "Рузи" по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертное бюро Ямала", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО "Рузи" (том 1, л.д. 203-206).
Поскольку в основу решения суда положено заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро Ямала", оснований для возложения на ответчика ООО "Рузи" обязанности по оплате независимой оценки, проведенной истцом до обращения в суд, у суда первой инстанции не имелось.
При таких данных вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 787 руб. 76 коп., что составляет 87,7% удовлетворенных судом исковых требований, неправомерен.
Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
По смыслу разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенный случай не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон - истца Антонюка С.В. и владельца источника повышенной опасности ООО "Рузи", поскольку касается лишь правоотношений между страховщиком и потерпевшим в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по оплате независимой оценки до обращения с настоящим иском в суд с ответчика ООО "Рузи" в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав общества "Рузи" рассмотрением дела в отсутствие одного из его представителей по мотиву нахождения в командировке подлежит отклонению, поскольку представитель ответчика общества "Рузи" Исмагилов Ф.С.о. реализовал свое право на участие в рассмотрении дела в качестве представителя общества.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2019 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рузи" судебных расходов по оплате независимой оценки в сумме 7 787 руб. и принять в этой части новое решение, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рузи" в пользу Антонюка С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 313 100 руб. и возврат государственной пошлины в размере 6 331 руб., а всего 319 431 руб.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка