Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-2006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Арзамас" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20июня 2019 года, которым постановлено:
Отказать ООО "Арзамас" в удовлетворении требований к Дивисиной Нине Александровне о взыскании с суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Надькина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Копытина С.Ю. и Кондратьева И.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Арзамас" обратилось в суд с иском к ДивисинойН.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указал, что в 2017 году в счет будущих обязательств за оказанные услуги общество перечислило на счет ИПДивисинойН.А. денежные средства на общую сумму 563590руб., при этом договор между сторонами не заключался, никаких услуг от ИПДивисинойН.А. общество не получило.
3февраля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии возвратить денежные средства. Несмотря на то, что претензия получена ДивисинойН.А. 15февраля 2018 года, денежные средства на момент обращения в суд с настоящим иском ответчик не вернула.
Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 563590руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19февраля 2019 года по 26апреля 2019 года в размере 9754руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8933руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
Представитель ООО "Арзамас" НадькинА.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
ДивисинаН.А. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель КопытинС.Ю. исковые требования не признал за необоснованностью. Дополнительно суду сообщил, что между сторонами были заключены договоры подряда, по которым ответчиком выполнены работы.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, которое в своей апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако суд возложил такую обязанность на истца. Вместе с тем, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что истцом было доказано посредством платежных поручений о перечислении денежных средств.
Доказательств заключения с ООО "Арзамас" каких-либо договоров стороной ответчика не представлено, наличие правоотношений, указанных в качестве основания платежа, не подтверждено. Вывод суда о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, основан только на устных заявлениях представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения, которые выражаются в следующем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения из договора подряда, регулируемые нормами статей 702, 711 ГК РФ, при этом малярные и штукатурные работы по ремонту школы-интерната по ул. Санаторная, д. 4 в г.Елизово ответчиком были выполнены, в связи с чем неосновательного обогащения у Дивисиной Н.А. не возникло.
При этом истец не представил доказательств обоснованности исковых требований и правовые основания для их удовлетворения по ст. 1102 ГК РФ отсутствуют. В частности, истец не представил доказательств того, что работы в рамках вышеназванного муниципального контракта выполнены иными лицами, а не ответчиком, претензий по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступало.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также с неверным распределением бремени доказывания по делу, что видно из следующего.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.
На основании пунктов 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как установлено по делу и не оспаривается ответчиком, платежными поручениями от 29сентября 2017 года N287 и N288, от 10октября 2017 года N293 ООО "Арзамас" перевело ИПДивисиной Н.А. в счет оплаты штукатурных и малярных работ денежные средства на общую сумму 563590руб.
1 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть ошибочно переведенные по вышеназванным платежным поручениям денежные средства.
Из ответа Дивисиной Н.А. на претензию следует, что платежи произведены в счет оплаты работ по указанным в платежных поручениях договорам строительного подряда в рамках муниципального контракта N0338200013817000018_184582. Подписанные со стороны ответчика договоры строительного подряда, а также акты выполненных работ, были переданы истцу для подписания и обратно не поступали. Указала, в случае необходимости имеется возможность повторно направить документацию в адрес истца.
Согласно выписке из ЕГРИП, с 30 апреля 2019 года ИП Дивисина Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств ответчику в общем размере 563590 руб., которые ответчик полагал полученными в счет оплаты по договорам строительного подряда.
Возражая против иска, представитель ответчика Копытин С.Ю. указал, что денежные средства были получены за выполнение работ в рамках вышеназванного муниципального контракта, при этом сами работы были выполнены, в связи с чем факт неосновательного обогащения истцом не доказан.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Однако в нарушение приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции данные обстоятельства не установил и фактически возложил бремя доказывания факта выполнения работ только на истца, хотя такая обязанность должна быть возложена именно на ответчика.
В связи с неправильным распределением бремени доказывания суд апелляционной инстанции на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений на них.
Во исполнение этого истцом был представлен муниципальный контракт, техническое задание и акт приема-передачи выполненных по нему работ, содержание которых ответчиком не оспаривалось.
Как видно из контракта N 0338200013817000018_184582 от 20 июня 2017 года, КГОБУ "Камчатская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" как заказчик и ООО "Арзамас" как подрядчик заключили контракт на выполнение работ по благоустройству территории согласно техническому заданию и локальной смете со сроком исполнения до 1 сентября 2017 года, цена контракта составила 8151289 руб. 75 коп. Указанная цена отражена в локальной смете, являющейся приложением к данному контракту.
Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 31августа 2017 года, в рамках указанного муниципального контракта выполнены работы на общую стоимость 8151289 руб. 75 коп. Акт подписан директором ООО "Арзамас" ФИО1. и директором КГОБУ "Камчатская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" ФИО2., а также проверен генеральным директором ООО "Строй-Технадзор" ФИО3
Согласно справке и акту N 15 от 31 августа 2017 года, стоимость выполненных работ и затрат от 31 августа 2017 года на объекте школа-интернат согласно указанному муниципальному контракту составила 8151289 руб. 75 коп., указанная сумма переведена истцу 12 сентября 2017 года, услуги выполнены полностью и в срок.
В свою очередь ответчик в обоснование своих доводов о фактическом исполнении произведенных работ также представил ряд доказательств и ходатайствовал о допросе свидетеля Ставрова А.В., который мог бы подтвердить указанные обстоятельства.
При этом представитель ответчика по доверенности Кондратьев И.О. в суде апелляционной инстанции пояснил, что на основании договора об оказании услуг руководил производством всех работ в школе-интернате N4 у ИПДивисиной Н.А., которая заключила договор на оказание услуг с ООО "Арзамас". Строительная техника нанималась истцом. Между сторонами был заключен договор, который вместе с актами был передан для подписания истцу и обратно не поступил. Также пояснил, что ИП Дивисина Н.А. ранее работала только с ООО "Арзамас", между ними сложились доверительные отношения.
В соответствии с договором от июля 2017 года (без даты), ИПДивисинаН.А. заключила с Кондратьевым И.О. договор оказания услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать услуги по организации контроля и надзора за выполнением работ по договорам субподряда в рамках выполнения истцом контракта на выполнение работ по благоустройству территории школы-интерната в г. Елизово, оплата по договору составила 50000 руб.
Указанный договор представлен суду апелляционной инстанции в виде ненадлежащим образом заверенной копии и не содержит даты его подписания. В связи с этим данное доказательство не соответствует принципу допустимости и по мнению судебной коллегии, не может быть принято во внимание.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика свидетель Ставров А.В. пояснил, что летом 2017 года в течение двух месяцев на территории школы-интерната по предложению ИПДивисиной Н.А. перевозил бордюры, укладывал коврики, штукатурил, заливал лестницы, делал электрику, в основном работал водителем. За проделанную работу в октябре ему оплатили около 50 тысяч рублей из устной договоренности одна тысяча рублей в день. Работами руководил КондратьевИ.О. При этом каких-либо договоров не заключалось, муниципальный контракт и техническое задание к нему свидетель не видел.
Как следует из представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции письменных пояснений свидетеля ФИО4. от 16 сентября 2019 года, он по поручению ДивисинойН.А. производил электромонтажные работы согласно техническому заданию на объекте "школа-интернат" в августе-сентябре 2017 года.
Согласно представленным ответчиком письменным пояснениям свидетеля ФИО5 следует, что он работает в школе-интернате в должности инженера по организации ремонта и обслуживания здания. В 2017 году Кондратьев И.О. руководил выполнением работ в рамках контракта с ООО "Арзамас" по благоустройству территории, в том числе по асфальтированию, установке освещения, штукатурным, малярным и иным работам. Участвовавшая при проведении работ техника школе не принадлежала. Претензий по выполнению работ ни заказчик, ни школа-интернат не имели.
Показания свидетеля ФИО6., представителя Кондратьева И.О., а также письменные показания свидетелей ФИО5. и ФИО4. судебная коллегия в качестве допустимых доказательств по делу признать не может по следующим основаниям.
Как было указано выше, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Следовательно, факт заключения договора подряда с ИПДивисинойН.А., а также выполнения работ по данному договору показаниями указанных свидетелей подтверждаться не может, а письменных доказательств этого ответчиком не представлено.
Таким образом, несмотря на предложение ответчику предоставить дополнительные доказательства фактического исполнения работ по указанному муниципальному контракту, допустимых, относимых и достоверных доказательств этого суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы представителей ответчика о том, что договор подряда между сторонами фактически был заключен, однако для подписания был вместе с актами о выполненной работе передан истцу и не был возвращен обратно, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку какими-либо объективными доказательствами наличие таких документов и их передача заказчику не подтверждены.
Более того, в суде представитель ответчика указал на существование данных документов только в одном экземпляре, который был передан истцу. При этом в тексте ответа на претензию ответчик прямо указывает, что указанные документы у него имеются и могут быть повторно направлены. Однако в ходе судебного разбирательства ни истцу, ни в судебное заседание такие документы представлены так и не были.
Из правовой позиции ответчика следует, что работы на объекте производились вообще в отсутствие заключенного договора, поскольку подписание такого договора только исполнителем и в отсутствие подписи заказчика, о наличии заключенного договора строительного подряда и согласовании его условий не свидетельствует. При этом каких-либо сведений о согласовании с ответчиком объема и сроков работ, в материалах дела также не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что в своем ответе на претензию ответчик указывает, что произвел работы именно в рамках вышеназванного контракта. Однако из представленных суду апелляционной инстанции контракта, сметы и технического задания прямо не следует, что в них предусмотрено проведение каких-либо штукатурных или малярных работ, а основная часть работ носит землеустроительный характер.
Неоднократные утверждения представителя ответчика Копытина С.Ю. о недоказанности истцом факта выполнения работ иными лицами, а не ИП Дивисиной Н.А., а также злоупотреблении истцом своим правом, основаны на неверном понимании предмета доказывания по данному делу и в связи с этим правового значения не имеют.
Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии возможности выполнения работ по контракту работниками ООО "Арзамас", которые в указанный период времени выезжали за пределы г. Елизово. Данное обстоятельство не исключает возможности привлечения истцом к проведению работ субподрядчиков, что условиями контракта не запрещено.
Установленные ст. 1109 ГК РФ условия, при которых неосновательное обогащение не подлежит возвращению, в данном случае также отсутствуют.
Так, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что требующее возврата имущества лицо знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Однако таких обстоятельств по делу также не установлено и доказательств этого суду не представлено.
В связи с этим доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а исковые требования ООО "Арзамас" удовлетворению как в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 563590 руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2019 года по 26 апреля 2019 года в размере 9754 руб., исходя из расчета: 563590 руб. * 67 дней * 1/300 доля ставки ЦБ РФ * 7,5% ставка ЦБ РФ.
При обращении в суд истец просил разрешить вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые согласно договору на оказание юридической помощи от 16 апреля 2019 года и расходному кассовому ордеру составили 25000 руб. (л.д. 32-34).
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении спора, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика суммой расходов на оплату услуг представителя является 15000 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд первой инстанции в размере 8933 руб., а также за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб., а всего в размере 11933 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20июня 2019 года отменить.
Исковые требования ООО "Арзамас" удовлетворить.
Взыскать с Дивисиной Нины Александровны в пользу ООО "Арзамас" неосновательное обогащение в размере 563590руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19февраля 2019 года по 26апреля 2019 года в размере 9754руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 933 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
