Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-2006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-2006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Козырь Е.Н. и Панеш Ж.К.
при секретаре - Паранук
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО Гарантия" на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Сиюхова Б.К. к Страховому публичному акционерному обществу "ФИО2-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "ФИО2-Гарантия" в пользу Сиюхова Б.К. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "ФИО2-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад председательствующего - судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
Сиюхова Б.К. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО Гарантия" о защите прав потребителей. В обоснование указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль N, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО7, который управлял автомобилем Хендай Сантафе, г/н N. Гражданско-правовая ответственность Сиюхова Б.К. застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N в ФИО3 "ФИО2-Гарантия". Истица обратилась в ФИО3 "ФИО2-Гарантия" в установленном законом порядке для получения страховой выплаты, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости (УТС).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была направлена в адрес ФИО2 претензия с требованием о произведении выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей., УN руб.
Поскольку ответ на заявленное требование истцом получен не был, Сиюхова Б.К. обратилась в суд, уточнив исковые требования, просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сиюховой Б.К. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Истица Сиюхова Б.К., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Представитель Сиюховой Б.К. по доверенности Хацукова Т.Т., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила суду заявление об уточнении исковых требований Сиюховой Б.К.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Хабаров С.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил суду отзыв на исковое заявление Сиюховой Б.К., в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 19.07.2019 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в основу решения положено заключение эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Сиюхова Б.К. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7(л.д. 6).
Гражданско-правовая ответственность Сиюхова Б.К. застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N в ФИО3 "ФИО2-Гарантия", что подтверждается копией плиса ОСАГО (л.д.7).
Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился к ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 236 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также выплачено в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости (УТС).
В целях определения действительности стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сиюхова Б.К. обратилась к ИП ФИО10 В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12-45).
Истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в вышеназванном экспертном заключении (л.д. 10).
Ответ на данную претензию истцом получен не был, в связи с чем она обратился с настоящим иском в суд.
В ходе судебного заседания, состоявшегося, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено учреждению ООО "Территория права и порядка", с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (л.д.82-95).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Территория права и порядка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, а также полученные повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.
Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.
При проведении исследования в эксперту были представлены материалы настоящего гражданского дела, в которых имеется: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы поврежденного транспортного средства.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ФИО2 с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО2 возникло обязательство произвести истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворив требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, снизив его размер до <данные изъяты> руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные сходы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг автотехнической экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, участия представителя истица в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведении экспертизы и судебном разбирательстве, суд правомерно взыскал с ФИО3 "ФИО2-Гарантия" в пользу Сиюхова Б.К. расходы по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, интересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность N <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела, выдана гр. ФИО8 для ведения от имени Сиюхова Б.К. гражданских и административных дел по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ во всех судебных учреждениях (л.д.68).
Следовательно, расходы по оплате вышеуказанной нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. также признаются судебными расходами, суд правомерно взыскал с ФИО2 в пользу истца.
Вопрос взыскания судебных расходов по делу судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.
В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ судом правомерно взыскана с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение является недопустимым доказательством, что по делу требуется проведение повторной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы; выводы экспертизы мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При назначении судебной экспертизы мотивированного отвода экспертной организации истцом заявлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 "ФИО2-Гарантия"" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.
Председательствующий: ФИО11
Судьи: ФИО5
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
