Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2006/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2006/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием прокурора Сидоровой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасовой Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2018 года по искам Некрасовой Н.А. к <...> о защите трудовых прав,
установила:
Некрасова Н.А. обратилась в суд с иском к <...> (далее также Учреждение) о признании отсутствия на работе в период с <...> по <...> вынужденным прогулом, наступившим по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме 15355 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что <...> по <...> осуществляла трудовую деятельность в <...> в должности <...>. Приказом Учреждения от <...> <...>-л была отстранена от работы с <...> до момента представления работодателю личной медицинской книжки с допуском к работе, однако решением суда от <...> данный приказ признан незаконным. После принятия указанного решения истица неоднократно обращалась к работодателю с требованиями о допуске к работе путем отмены приказа от <...> <...>-л, однако была уволена по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также Некрасова Н.А. обратилась в суд с иском к <...> об оспаривании акта об отсутствии объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от <...>, уведомления о предоставлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте <...> от <...>, акта об отказе от подписи в ознакомлении с уведомлением от <...>, актов об отсутствии на рабочем месте в периоды с 09 октября по <...> и с 10 ноября по <...>, отмене приказа от <...> <...>-л, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приказом Учреждения <...>-л от <...> была уволена по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодека Российской Федерации - (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Данный приказ полагает незаконным, поскольку не обязана была находиться на рабочем месте в период своего отстранения от работы.
Определением суда от 24 мая 2018 года гражданские дела по искам Некрасовой Н.А. объединены в одно производство для совестного рассмотрения и разрешения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Некрасовой Н.А. к <...> отказано.
В апелляционной жалобе Некрасова Н.А. просит отменить решение, указывая, что судом сделан необоснованный вывод о согласовании сторонами трудового договора режима работы исходя из 40-часовой рабочей недели. Полагает, что в период отстранения от работы не должна была исполнять трудовые обязанности, а соответственно, ее привлечение к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе в указанный период не основано на законе.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, заслушав заключение прокурора, полагавшго решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного акта не усматривает.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из приведенной нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с <...> Некрасова Н.А. осуществляла трудовую деятельность в <...> в должности <...>.
Приказом <...>-л от <...> Некрасова Н.А. уволена по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом первой инстанции сделаны выводы о наличии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а также о соблюдении работодателем порядка и сроков ее увольнения.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истице в связи с ее отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с <...> по <...> и с <...> по <...>.
Как установлено судом первой инстанции, <...> Некрасова Н.А. обратилась к работодателю с заявлением о выдаче личной медицинской книжки, при этом в связи с отсутствием последней в Учреждении приказом директора была назначена комиссия в целях проведения по данному факту служебной проверки.
По результатам служебной проверки было установлено, что личная медицинская книжка была получена истицей в Учреждении в <...> года в целях прохождения медицинского осмотра для работы в <...>, после чего не была возвращена.
В дальнейшем, приказами Учреждения от <...> <...>-п, <...>-п и <...>-п Некрасова Н.А. была направлена в учреждения здравоохранения Великого Новгорода для восстановления медицинской книжки (с учетом данных Паспорта здоровья) <...>, <...> и <...> соответственно.
В связи с непредставлением работодателю личный медицинской книжки, содержащей заключение о допуске к работе в образовательной организации, приказом <...> <...>-л от <...> Некрасова Н.А. была отстранена от работы с <...> до представления работодателю личной медицинской книжки с допуском к работе, без начисления за период отстранения заработной платы.
Не согласившись с указанным приказом, Некрасова Н.А. оспорила его в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда <...> от <...> приказ <...> от <...> <...>-л "Об отстранении от работы Некрасовой Н.А." признан незаконным, с <...> в пользу Некрасовой Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (незаконного отстранения от работы) за период с <...> по <...> в размере 3082 руб. 88 коп.
Согласно данному решению, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, Некрасова Н.А. подлежала очередному обязательному периодическому медицинскому осмотру в срок не позднее <...>, при этом с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ее личная медицинская книжка была утрачена не по вине Учреждения, а в результате каких-либо виновных действий (бездействия) работника, у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отстранения истицы от работы ранее <...>.
Указанным решением также установлено, что в связи с прохождением Некрасовой Н.А. <...> периодического медицинского осмотра, по результатам которого было выдано заключение о годности к работе в образовательных организациях, начиная с <...> причина отстранения истицы от работы отпала во всяком случае и вне зависимости от законности такого отстранения.
При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих представление Некрасовой Н.А. работодателю оригинала личной медицинской книжки, равно как и доказательств наличия после <...> каких-либо обусловленных действиями (бездействием) Учреждения препятствий для исполнения ею должностных обязанностей, неявка на работу начиная с <...> (за исключением периодов временной нетрудоспособности) не являлась вынужденным прогулом.
Суд также пришел к обоснованному выводу, что отсутствие Некрасовой Н.А. на работе с <...> по <...> и с <...> по <...> в течение полного рабочего дня не было обусловлено уважительными причинами, а потому было обоснованно квалифицировано как дисциплинарный проступок и, соответственно, служило основанием к наложению взыскания.
Проверяя доводы истицы о незаконности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что ранее Некрасова Н.А. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности (приказы <...>-л от <...>, <...>-л от <...>, <...>-л от <...>, <...>-л от <...>) и на момент совершения проступка имела действующие дисциплинарные взыскания.
До применения взыскания ответчиком был соблюден порядок, установленный Трудовым кодексом РФ.
В частности, по факту нарушения трудовой дисциплины с истицы было истребовано письменное объяснение, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в сроки, предусмотренные трудовым законодательством.
При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтена степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истицы, которая ранее неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины.
Доводы жалобы Некрасовой Н.А. о том, что в период отстранения от работы она не должна была приходить на работу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Ссылка апеллянта на неправомерность вывода суда о согласовании сторонами трудового договора режима работы исходя из 40-часовой рабочей недели также отклоняется судебной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
