Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2006/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2006/2018
г. Мурманск
10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" к Сковородко Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе акционерного общества Банк "Советский" на определение Североморского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2018 года, с учетом определения суда от 13 апреля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Заявление акционерного общества Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество Банк "Советский" (далее - АО Банк "Советский") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований указано, что решением суда удовлетворен иск АО Банк "Советский" о взыскании со Сковородко Александра Юрьевича задолженности по кредитному договору N * от 27 мая 2013 года.
12 января 2015 года между Банком (цедент) и ООО "Коллектор 19" (цессионарий) был заключен Договор N* уступки прав (требований) в соответствии с которым к ООО "Коллектор 19" перешли права (требования) принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, указанные в Приложении N 1 к данному договору, в том числе, права (требования) по кредитному договору N*.
Определением Североморского районного суда Мурманской области на основании заявления ООО "Коллектор 19" о процессуальном правопреемстве произведена замена по данному гражданскому делу взыскателя с АО Банк "Советский" на ООО "Коллектор 19".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года по делу по иску Акционерного общества Банк "Советский" к обществу с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" (N*) о признании сделки недействительной Договор N* уступки прав (требований) от 12 января 2015 года, заключенный между АО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: у АО Банк "Советский" восстановлены права (требования), уступленные по Договору N* уступки прав (требований) от 12 января 2015 года.
Заявитель просил суд произвести замену взыскателя с ООО "Коллектор 19" на правопреемника АО Банк "Советский".
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя АО Банк "Советский", представителей заинтересованного лица ООО "Коллектор 19" и ОСП ЗАТО г. Североморск, заинтересованного лица Сковородко А.Ю.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО Банк "Советский" Постернак А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленное требование.
Приводит в жалобе положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, которые даны в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и указывает, что в рассматриваемом случае имеется перемена лица в обязательстве.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявленные АО Банк "Советский" требования о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении судом норм материального права.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, ЗАО Банк "Советский" на основании договора цессии N * от 12 января 2015 года уступил ООО "Коллектор 19" права требования по кредитному договору, заключенному со Сковородко А.Ю.
Вступившим в законную силу заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 11 июня 2015 года удовлетворен иск ООО "Коллектор 19" о взыскании со Сковородко Александра Юрьевича задолженности по кредитному договору N * от 27 мая 2013 года и судебных расходов в общей сумме 139 882 рубля 10 копеек.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года исковые требования АО Банк "Советский" к ООО "Коллектор 19" о признании сделки недействительной удовлетворены, договор уступки прав (требований) N* от 12 января 2015 года, заключенный между АО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19", признан недействительным, восстановлены права АО Банк "Советский", уступленные по указанному договору, на ООО "Коллектор 19" возложена обязанность возвратить АО Банк "Советский" полученные по договору документы.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Коллектор 19" без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ). Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие в рассматриваемом случае перемены лица в обязательстве, суд сделал неверный вывод об отказе в удовлетворении заявления АО Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2018 года, с учетом определения суда от 13 апреля 2018 года об исправлении описки отменить.
Заявление акционерного общества Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворить.
Произвести замену стороны в правоотношении, установленном заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 11 июня 2015 года по гражданскому делу N* по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" о взыскании со Сковородко Александра Юрьевича задолженности по кредитному договору N * от 27 мая 2013 года и судебных расходов по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" на акционерное общество Банк "Советский".
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
