Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-2006/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2018 года Дело N 33-2006/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2018 г. дело по иску Сапогова А.А. к <данные изъяты> Злобину В.Г. об <данные изъяты> отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности заплатить страховые взносы, поступившее с апелляционной жалобой истца Сапогова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Сапогов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к <данные изъяты> Злобину В.Г., в котором указал, что с 15.05.2017 г. он был допущен ответчиком к работе в <данные изъяты> магазине "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>, однако трудовые отношения в письменном виде с ним ответчиком оформлены не были. В его трудовые обязанности входило: продажа товара, консультирование клиентов, раскладка товара в торговом зале. Ответчик выплачивал ему заработную плату 2 раза в месяц: 5000 руб. в виде аванса, 15000 руб. - заработная плата. С 11.10.2017 г. <данные изъяты> Злобин В.Г. не допустил его к рабочему месту, сообщил об увольнении без указания формулировки основания увольнения. При увольнении ответчик не выплатил заработную плату за отработанные в октябре 2017 г. дни. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Сапогов А.А. просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и <данные изъяты> Злобиным В.Г. в магазине <данные изъяты>" в должности <данные изъяты>; признать увольнение незаконным; восстановить его на работе у <данные изъяты> Злобина В.Г. в должности <данные изъяты> в магазине "<данные изъяты>"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 120000 руб., заработную плату за октябрь 2017 г. - 7236 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб.; обязать <данные изъяты> Злобина В.Г. перечислить страховые взносы в ИФНС РФ по г. <данные изъяты> за Сапогова А.А. Кроме того, просил суд взыскать с <данные изъяты> Злобина В.Г. в свою пользу судебные расходы в размере 20000 руб.
Представитель ответчика <данные изъяты> Злобина В.Г. по доверенности Шеверева Ю.В. в судебном заседании просила отказать Сапогову А.А. в удовлетворении исковых требований, пояснила, что в начале июня 2017 г. Сапогов А.А. проходил собеседование по вопросу трудоустройства к <данные изъяты> Злобину В.Г. на должность <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> принадлежностей "<данные изъяты>" и был проинформирован, что вопрос о его трудоустройстве будет разрешен <данные изъяты> Злобиным В.Г. после собеседования со всеми претендентами на эту должность. Впоследствии истец сам и вместе с друзьями неоднократно приходил в магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д<данные изъяты>, пав. <данные изъяты> для того, чтобы узнать о решении ответчика о его трудоустройстве, находился в магазине длительное время, при этом, рассматривал товар, общался со знакомыми продавцами. В один из визитов, Сапогову А.А. было сообщено об отказе в трудоустройстве. На работу к <данные изъяты> Злобину В.Г. истец Сапогов А.А. принят не был, к работе не допущен, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не выплачивалась.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к жалобе, истец Сапогов А.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик решение суда не обжалует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЦАО г. <данные изъяты> Федичев В.В. и представитель <данные изъяты> Злобина В.Г. по доверенности Шеверева Ю.В. просят оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились истец Сапогов А.А. и ответчик <данные изъяты> Злобин В.Г., которые о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Сапогова А.А. адвоката Лунева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика <данные изъяты> Злобина В.Г. по доверенности Шеверевой Ю.В., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции по делу не допущено.
В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Исходя из совокупности толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится по труду).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско - правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора.
В данном случае, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Разрешая спор, и, отказывая Сапогову А.А. в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений и признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что бесспорных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период с 15.05.2017 г. по 11.10.2017 г. истец был фактически допущен к работе в должности продавца в магазине "Белуга", принадлежащем <данные изъяты> Злобину В.Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было и в суде не добыто.
Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. утверждено штатное расписание с тремя штатными единицами: директор - 1 ед., менеджер по продажам - 1 ед., старший продавец - 1 ед.
Приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. с 01.06.2017 г. утверждено штатное расписание, со штатом в количестве 4 штатных ед.: директор- 1 ед., менеджер по продажам - 1 ед., продавец - 1 ед., старший продавец - 1 ед.
Приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. утверждено новое штатное расписание, согласно которому штат магазина "<данные изъяты>" состоит из 5 штатных должностей: директор- 1 ед., продавец-консультант- 3 ед., старший продавец - 1 ед.
Судом установлено, что в спорный период в магазине "<данные изъяты>", принадлежащем ответчику Злобину В.Г., работали: с 01.12.2016 г. - <данные изъяты> в должности <данные изъяты> магазина; с 23.06.2015 г. - <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; с 01.12.2016 г. по 17.04.2017 г. - <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; с 23.06.2015 г. - <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; с 01.06.2017 г. - <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; с 09.10.2017 г. - <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; с 09.10.2017 г. - Зуев Д.Ю. в должности <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключенными с вышеуказанными лицами трудовыми договорами, договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, платежными поручениями об оплате страховых взносов, персонифицированными сведениями о вышеуказанных застрахованных лицах.
Стороной истца в суде первой инстанции не опровергнуто, что в период с 15.05.2017 г. по 11.10.2017 г. Сапогов А.А. с письменным заявлением к ответчику <данные изъяты> Злобину В.Г. о приеме на работу не обращался, трудовую книжку ответчику не передавал, приказ о приеме на работе в отношении истца ответчик не издавал, трудовой договор и договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности между Сапоговым А.А. и <данные изъяты> Злобиным В.Г. не заключались, с локальными актами, должностной инструкцией продавца ответчик его не знакомил.
Из материалов дела также следует, что табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, в ведомостях на выдачу заработной платы в спорный период фамилия истца среди других работников магазина отсутствовала.
Доводы истца о том, что он фактически был допущен <данные изъяты> и приступил к выполнению работ в магазине по должности <данные изъяты>, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему до октября 2017 г. выплачивалась ответчиком заработная плата, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей директора магазина <данные изъяты> и менеджера по продажам <данные изъяты>., продавца-консультанта <данные изъяты>., которые пояснили, что после собеседования с <данные изъяты> Злобиным В.Г., истец к работе допущен не был, в спорный период обязанности продавца в магазине <данные изъяты>", принадлежащим ответчику, не выполнял. Не отрицали, что видели Сапогова А.А. в магазине, однако настаивали на том, что Сапогов А.А. только рассматривал товар, общался со своими знакомыми, а также с продавцами <данные изъяты>. и <данные изъяты> которые истцу были хорошо знакомы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>., пояснил, что является постоянным покупателем магазина "<данные изъяты>", посещает магазин примерно два раза в неделю, ему хорошо известен состав коллектива продавцов магазина с момента его открытия, среди которых продавца Сапогова А.А. он никогда не видел.
Показания вышеназванных свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах подвергать сомнению и не принимать во внимание показания вышеназванных свидетелей оснований не имеется.
Документального подтверждения произведенных Сапоговым А.А. в спорный период продаж, в том числе лодки <данные изъяты>, истцом в суд не представлено и в суде не добыто.
К показаниям допрошенных по ходатайству истца в качестве свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. о факте работы истца в магазине "<данные изъяты>", суд обоснованно отнесся критически ввиду того, что указанные свидетели состоят с истцом в дружеских отношениях, а <данные изъяты> является гражданской женой истца. Кроме того, показания свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> опровергаются другими доказательствами по делу.
Так, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> о покупке им резиновой лодки, оформленной Сапоговым А.А., опровергаются договором купли-продажи резиновой лодки "<данные изъяты>", в котором имеется отметка о реализации товара иным продавцом и в иную, от указанной истцом, дату- 09.10.2017 г.
Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> об осуществлении истцом продажи лодки в последний день его работы, т.е. 11.10.2017 г. опровергаются представленными ответчиком сведениями о продажах за вышеуказанную дату, согласно которым 11.10.2017 г. реализации лодки в магазине "<данные изъяты>" - не производилось.
Прохождение истцом собеседования с ответчиком по вопросу возможного трудоустройства, частое посещение истцом магазина "<данные изъяты>", его общение с продавцами <данные изъяты> и <данные изъяты>.В., осведомленность истца о графике работы магазина и о размере получаемой продавцами заработной платы, само по себе, факт допуска истца к работе у ответчика и выполнение работы по должности продавец, не свидетельствует.
Поскольку истцом Сапоговым А.А. не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении Сапоговым А.А. за заработную плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, суд принял законное и обоснованное решение об отказе Сапогову А.А. в удовлетворении его исковых требований об установлении факта трудовых отношений и производных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за октябрь 2017 г., заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности заплатить страховые взносы в ИФНС РФ по г. <данные изъяты>, соответствующие фонды, а также во взыскании судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что доказательства ответчиком сфальсифицированы, является голословным.
Доказательства, представленные в суд стороной ответчика недопустимыми судом не признаны.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. не состоятелен.
Показания допрошенных в судебном заседании вышеназванных свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, что подробно изложено в решении суда.
Не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей продавцов магазина "<данные изъяты>" <данные изъяты> и <данные изъяты> также не может служить основанием к отмене решения суда.
Как следует из протоколов судебного заседания, ходатайств о вызове в суд вышеуказанных свидетелей стороной истца заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку его доводам и представленным им в суд доказательствам, не влекут отмену решения, поскольку выводов суда в решении не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материально и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца Сапогова А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сапогова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
