Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 апреля 2018 года №33-2006/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-2006/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Ольховского В.Н.
судей Шевченко С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ващенко Альберта Егоровича на определение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 января 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Калининграда от 27 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Ващенко А.Е., поддержавшего доводы частной жалобы и настаивавшего на отмене обжалуемого определения, возражения представителя Агентства по имуществу Правительства Калининградской области Журовича А.Н., считавшего определение законным, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 27 февраля 2017 года в удовлетворении иска Ващенко А.Е. отказано.
Ващенко А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что ознакомившись с контрактами на строительство дома N корп. N по <адрес>, платежными поручениями по оплате контрактов, карточками контрактов и реестром контрактов, в ЕИС, он убедился, что при строительстве дома N корп. N по <адрес> субвенций, полученных Калининградской областью для исполнения Федерального закона от 8 декабря 2010 года N 342-ФЭ для выполнения обязательств РФ в рамках программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий установленных федеральным законодательством" ФЦП "Жилище" на 2011-2015" при строительстве дома N корп. N по <адрес>, не использовались. Код ЦСР для приобретения жилых помещений в рамках исполнения Федерального 8 декабря 2010 года N 342-ФЭ определён Минфином РФ и имеет значение 1008811- обеспечение жильём граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц. Бюджетные трансферты по этому коду производились в форме субвенций. Дом N корп. N по <адрес> был построен за счёт других средств по следующим кодам: 980081 - прочие мероприятия, осуществляемые за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета;



121600 - целевая




223205 - увеличение количества служебных жилых помещений специализированного фонда Калининградской области путем приобретения (строительства) жилых помещений;121600 - целевая программа Калининградской области "Дети-сироты" на 2012-2016 г.; 1330234 - строительство, приобретение жилых помещений специализированного фонда Калининградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей из числа детей- сирот и детей оставшихся без попечения родителей; 5.0614001 - формирование маневренного фонда специализированного жилищного Калининградской области.
Из приведённых документов следует, что за счёт средств субвенций, выделенных исполнения Федерального закона от 8 декабря 2010 года N 342-Ф3, в <адрес> были построены восемь домов с номерами корпуса N,N, N; N корпуса N, N, N, N и N.
Дом N корп. N по <адрес> не относится к домам, построенным за счёт средств, субвенций из федерального бюджета для граждан, уволенных с военной службы. При указанных обстоятельствах, суд при вынесении решения ошибочно полагал, что в письме Министерства строительства Калининградской области N от 31.01.2017 г. содержится достоверная информация.
Таким образом, заявитель полагает, что предоставление ему квартиры в доме N корп. N по <адрес> нарушает его права и законные интересы на получение жилья в домах, построенных за счёт субвенций предоставленных Калининградской области для исполнения Федерального закона от 8 дек 2010 года N 342-ФЗ и выполнения обязательств РФ в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленной федеральным законодательством" ФЦП "Жилище" на 2011 -2015".
Указывал также на то, что законодательством РФ Министерство строительства Калининградской области не наделено полномочиями давать указания Агентству по имуществу Калининградской области о том, в каких жилых помещениях следует предоставлять жильё гражданам, относящихся к категории, определённой законом 342-Ф3. Перечень недвижимого имущества, созданного или приобретенного в рамках реализации переданных полномочий по обеспечению отдельных категорий граждан жилыми помещений перед которыми государство имеет обязательства, в соответствии с законодательством Российской Федерации, определяет Агентство по имуществу Калининградской области на основании контрактов на строительство домов за счёт субвенций и документов, свидетельствующих о их выполнении.
Учитывая указанные обстоятельства, заявитель полагал, что дом N корп. N по <адрес> не был построен в рамках выполнения обязательств Российской Федерации по подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленной федеральным законодательством "ФЦП "Жилище" на 2011-2015, за счёт средств субвенций, выделенных по Федеральному закону от 8 декабря 2010 года N 342-Ф3, что влечет пересмотр решения суда.
Суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе Ващенко А.Е. ставится вопрос об отмене определения суда.
Продолжая настаивать на доводах поданного в суд заявления, податель жалобы считает, что имеются достаточные правовые основания к пересмотру решения Центрального районного суда г.Калининграда от 27 февраля 2017 года по новым основаниям.
В суд апелляционной инстанции явились Ващзенко А.Е., представитель Агентства по имуществу Калининградской области.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, приняв во внимание данные сторонами пояснения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенный выше перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая Ващенко А.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно исходил из отсутствия к тому правовых оснований.
Позиция суда о том, что приводимые Ващенко А.Е. в обоснование своего заявления обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов, является правильной.
С законностью и обоснованностью такой позиции суда судебная коллегия соглашается, сочтя доводы частной жалобы несостоятельными.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, приводимые Ващенко А.Е. обстоятельства не подпадают ни под одно из оснований для пересмотра решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ващенко А.Е. к Правительству Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области о признании права получить жилье в домах, построенных за счет средств федерального бюджета, выделенных Правительству Калининградской области, обязать Правительство Калининградской области предоставить квартиры в домах, построенных за счет средств федерального бюджета.
Из решения следует, что доводы истца о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен не на средства бюджета Калининградской области, не нашли своего подтверждения.
Указанный вывод судом был сделан на основании информации предоставленной Агентством по имуществу Калининградской области, из которого следовало, что Министерством строительства Калининградской области в 2012-2015 годах в Юго-восточном микрорайоне г. Калининграда за счет средств федерального и областного бюджетов построено и введено в эксплуатацию 17 многоквартирных домов на 1416 квартир. За счет средств субвенций из федерального бюджета для граждан, уволенных с военной службы, построены и введены в эксплуатацию жилые помещения по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также дом N, корп. N, в котором распределены квартиры семье истца. Оснований сомневаться в достоверности указанной информации у суда не имелось.
При этом судом отклонены доводы Ващенко А.Е. об отнесении указанного предоставленного ему жилья к специализированному жилищному фонду с указанием на то, что жилые помещения были распределены истцу в рамках исполнения государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, уволенных с военной службы, в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2010 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ващенко А.Е. - без удовлетворения.
При принятии решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что источник финансирования строительства жилья, предоставленного истцу, на его жилищные права не влияет.
При таком положении, учитывая, что указанные заявителем Ващенко А.Е. обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имели существенного значения для гражданского дела по заявленным требованиям, а также то, что эти обстоятельства не относятся к исчерпывающему перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Давая оценку доводам частной жалобы Ващенко А.Е., судебная коллегия отмечает, что указанные заявителем обстоятельства не содержат какой-либо новой информации либо информации, вступающей в противоречие с использованной судом при вынесении решения.
Фактически в заявлении ставится вопрос о принятии новых доказательств и переоценке представленных в материалах дела, на основе которых судом постановлено судебное решение.
По существу доводы Ващенко А.Е., приведенные в заявлении о пересмотре, свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, однако такие доводы нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу закона новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по правилам ст. 392 ГПК РФ.
С учетом положений ст.392 ГПК РФ основания к пересмотру решения суда как по новым, так и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену определения суда они не влекут.
Постановленное судом определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка