Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2018 года №33-2006/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 33-2006/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Доманова В.Ю., Калинского В.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярцевой Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Д.А. о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг, пени, судебных расходов,
по частной жалобе Евдокимова Д.А. на определение Анивского районного суда от 20 июня 2018 года, которым Евдокимову Д.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анивского районного суда от 29 марта 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Ярцевой Л.Г. - Ярцева С.Д., действующего на основании доверенности от 23.12.2015, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу 04.05.2017 решением Анивского районного суда от 29.03.2017 с Евдокимова Д.А. в пользу Ярцевой Л.Г. взыскана задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг в размере 703 000 рублей, неустойка в размере 917 102 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 167 500 рублей 51 копейки, а всего 1 787 503 рубля 21 копейка.
25.05.2018 Евдокимов Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал на допущенные при проведении экспертизы, назначенной на основании определения суда от 08.09.2016, нарушения методик проведения данного вида исследования. Поскольку выводы экспертиза не могут быть приняты во внимание, обратился в суд с указанным заявлением.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос Евдокимов Д.А. в частной жалобе. Приводит доводы о том, что нарушения требований закона и методических рекомендаций, допущенные экспертом при даче заключения, имели место при рассмотрении дела. Указывает на свою неосведомленность об этих нарушениях, которые способны повлиять на существо принятого решения. Считает, что выводы специалиста, содержащиеся в рецензии N 3403/399 от 10.05.2018, являются основанием для пересмотра решения суда от 29.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Ярцевой Л.Г. - Саркисов Р.С. указывает на законность и обоснованность определения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Ярцевой Л.Г. Ярцев С.Д. указал на законность и обоснованность определения суда.
Истец Ярцева Л.Г., ответчик Евдокимов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайство Евдокимова Д.А. об отложении рассмотрения судебного заседания оставлено без удовлетворения. Третье лицо ООО "Регион Логистик" надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой о выбытии адресата. Судебная коллегия считает доставленным сообщение, направленное в адрес третьего лица, поскольку в силу ч.3 ст.54 и ст.165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.
Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешая вопрос на основании ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления, высказав суждение о том, что ложность заключения эксперта может быть установлена лишь приговором суда.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
По указанным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены определения Анивского районного суда от 20 июня 2018 года.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Анивского районного суда от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Евдокимова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка