Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 октября 2017 года №33-2006/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-2006/2017
 
г. Кызыл 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к Тойбухаа У.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО коммерческий банк «Солидарность» обратилось в суд с иском к Тойбухаа У.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая на то, что ... между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 126 582, 28 руб. сроком на 36 месяцев под 41, 04 %. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы ОАО КБ «Солидарность» на основании договора об уступке прав требования, о чем заемщик был уведомлен письмом, направленным по его адресу. Ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный кредитным договором срок, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 115 412, 29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508, 25 руб., расторгнуть кредитный договор.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2015 года иск ОАО КБ «Солидарность» удовлетворён в полном объеме.
Ответчик Тойбухаа У.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, о рассмотрении дела не была извещена надлежащим образом. С ОАО КБ «Солидарность» кредитный договор не заключала и не была извещена о том, что дело будет передано в другой банк.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просил оставить решение суда без изменения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Тойбухаа У.С. ... заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 126 582 руб. 28 коп. под 41, 04 % годовых сроком на 36 месяцев.
Договор заключен путем направления оферты (заявления на выдачу кредита) Тойбухаа У.С. и его акцепта банком (посредством выдачи суммы кредиты), а также присоединения заемщика к Правилам банка по кредитованию работников бюджетной сферы (далее - Правила кредитования).
ЗАО «Национальный банк сбережений» выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме 126 582 руб. 28 коп. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 28).
В своем заявлении на выдачу кредита Тойбухаа У.С. выразила свое согласие с тем, что банк может осуществлять передачу ее данных, сведений о кредитном договоре и его исполнении, сведений о задолженности перед банком по своему усмотрению физическим и юридическим лицам на основании агентских и иных договоров в целях установлений с ней договорных отношений, кредитным организациям в целях совершения операций по счетам, иным лицам по усмотрению банка на основании заключенных с ними договоров.
В соответствии с п.п. 5.4.4, 5.4.5 Правил кредитования кредитор имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу; в целях исполнения обязательств по кредитному договору, а также при уступке права требования по нему, передать третьим лицам информацию о заемщике и о состоянии задолженности заемщика по кредитному договору.
05 декабря 2014 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор об уступке прав требований (цессии) №, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Довод ответчика Тойбухаа У.С. о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, отмены решения суда первой инстанции. Неблагоприятные последствия для нового кредитора в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования указаны в приведенном п. 3 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с положениями которого, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно материалам дела, по указанному в заявлении на получение кредита адресу заемщика ЗАО «Национальный банк сбережений» 09 декабря 2014 года направило уведомление об уступке права требования истцу. До получения извещения о состоявшейся уступке прав ответчик вправе была производить исполнение обязательства по оплате первоначальному кредитору, а после получения уведомления исполнение обязательства следовало производить новому кредитору - истцу.
Поскольку в настоящем споре обязательство по возврату заимствованных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору иск обоснованно подлежал удовлетворению.
Кроме того, как следует из материалов дела, направленное ОАО коммерческий банк «Солидарность» по почте требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами ответчиком получено лично 03 марта 2015 года.
Тойбухаа У.С. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняла, в связи с чем по состоянию на 10 июня 2015 года у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 115 412, 29 руб., из них: задолженность по возврату кредита - 64 092, 97 руб., задолженность по уплате процентов по кредиту - 11 696, 99 руб., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, - 6 311, 71 руб., пеня по просроченной задолженности по кредиту - 26 034, 32 руб., пеня по просроченной задолженности по процентам - 7 276, 30 руб. Данный расчет задолженности судом первой инстанции обоснованно признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, которая не была извещена о судебном заседании надлежащим образом, несостоятельны по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Как видно из материалов дела, о времени и месте первого судебного заседания, назначенного на 25 августа 2015 года, ответчик Тойбухаа У.С. извещалась судебной повесткой, направленной по указанному в иске месту жительства/регистрации: **, корреспонденция адресатом получена не была, почтовый конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.
Также по вышеуказанному адресу ответчика заблаговременно направлялась телеграмма о судебном заседании, телеграмма не доставлена Тойбухаа У.С., так как адресат по извещению не явился.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик проживает по вышеуказанному же адресу: **.
Судебное заседание, в котором вынесено решение, было отложено на 28 августа 2015 года, о чем ответчик Тойбухаа У.С. лично была извещена телефонограммой. Приведенный в телефонограмме номер ответчика, указан в заявлении на выдачу кредита.
При указанных выше обстоятельствах нельзя считать, что ответчик Тойбухаа У.С. о рассмотрении дела не была извещена, нарушено ее право на судебную защиту. Суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка