Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 августа 2017 года №33-2006/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2006/2017
 
15 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Минькиной И.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Горизонт», Тику Ивану Ивановичу, Гулецкому Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гулецкого Алексея Викторовича к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании договора залога движимого имущества незаключенным, с частной жалобой представителя ответчика Гулецкого А.В. - Дергача П.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2017 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
11 апреля 2017 года от представителя истца конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13.02.2017 года по данному делу поступила апелляционная жалоба, вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения. В качестве уважительной причины пропуска срока указано позднее получение копии мотивированного решения.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2017 года ходатайство ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено: восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
На определение суда представителем ответчика Гулецкого А.В. - Дергачом П.В. подана частная жалоба, в которой заявлены требования об отмене определения суда и отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано, что несвоевременное направление судом копии решения представителю истца, участвующему в судебном заседании, не является уважительной причиной несвоевременной подачи апелляционной жалобы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гулецкого А.В. - Дергача П.В., поддержавшего частную жалобу, возражения против её удовлетворения представителя истца Белышева В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что он пропущен заявителем по уважительной причине.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом в силу следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Придя к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока, суд в оспариваемом определении указал на то, что в нарушение положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд в течение пяти дней со дня вынесения мотивированного решения направить лицам, участвующим в деле, копию мотивированного решения, фактически копия мотивированного решения сторонам, в том числе, истцу, была направлена только на двенадцатый день после изготовления мотивированного решения.
Изложенное свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13.02.2017 года, в связи с чем, вывод суда о необходимости восстановления представителю истца срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2017 года законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебного постановления.
Доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе представителем истца не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Гулецкого А.В. - Дергача П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи И.В. Минькина
А.В. Карпов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка