Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-20061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-125/2022 по иску Ждановой А. Н. к ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Домиум Сервис" (ранее - ООО "Управляющая компания "Дом Сервис") - Дементьевой А.Э., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ждановой А.Н. - Капелян М.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жданова А.Н. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "Дом Сервис", уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 307 678 рублей, неустойку в размере 307 678 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба до исполнения требования по выплате из расчета умножения суммы ущерба умноженное на 3% деленное на 100 и умноженное на количество календарных дней просрочки, начиная с даты вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 октября 2020 года произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, указав причиной залива - свищ на сгоне стояка холодного водоснабжения, виновными действиями ответчика, как управляющей компанией, признанной отвечать за целостность имущества многоквартирного дома и не обеспечившего его сохранность истцу был причинен вред, в связи с чем истец обратился с названными исковыми требованиями в суд.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" в пользу Ждановой А.Н. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 192 600 рублей, неустойка в размере 192 600 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 5 352 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что ответчик не согласен с взысканной суммой восстановительного ремонта, поскольку указанная сумма взыскана без учета износа, ответчик также не согласен с взысканной неустойкой, поскольку полагает, что восстановив сгон стояка холодного водоснабжения, Управляющая компания просрочки по исполнению договора не допустила. Взыскание штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканных сумм, ответчик не оспаривает.

08.09.2022 ответчик изменил свое наименование на ООО "Домиум Сервис", что подтверждается впиской из ЕГРЮЛ от 16.11.2022.

Истец Жданова А.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Жданова А.Н. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Из акта ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" б/н, составленного 26 октября 2020 г., следует, что в квартире общей площадью 34,8 кв.м. произошел залив, причина залива свищ на сгоне стояка холодного водоснабжения.

Ответчик ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" в ходе судебного разбирательства вину в причинении ущерба имуществу материального истца вследствие залива от 26.10.2020 не оспаривал, выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, отраженной в представленном истцом отчете, указав, что расчет стоимости ремонта квартиры, указанный в отчете, не соответствуют повреждениям, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2021 по ходатайству представителя ответчика, назначено проведение судебной товароведческой экспертизы с целью установления стоимости ущерба пострадавшего в результате залива жилого помещения с учетом повреждений, отраженных в акте от 26.10.2020.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр судебных экспертиз" N... от 09.11.2021 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 133 600 руб., с учетом износа - 130 000 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры по вышеуказанному адресу, с учетом повреждений, отраженных в акте от 26.10.2020, без учета износа составляет 59 000 руб., с учетом износа - 54 000рублей (л.д. 169).

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, как лицо, ответственное за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, ответчик свою вину не оспаривал, пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" обязанности возместить ущерб.

Размер причиненного истцу ущерба, суд определилв размере 192 600 руб. (133 600 +59 000) на основании заключения судебной экспертизы ООО "Региональный Центр судебных экспертиз" N... от 09.11.2021, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, не опровергнутого ответчиком.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости шкафа, который приобретен истцом за сумму 153 678 рублей, суд не усмотрел, поскольку экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, в том числе пострадавшего имущества, была учтена сумма затрат подлежащих для замены поврежденного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба должна быть взыскана в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертом при производстве судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В ст. 1064 ГК РФ законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлена вина управляющей организации в причинении ущерба жилому помещению истца, что ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств относительно завышения размера возмещения ущерба, не представлены сведения о возможности иным способом или в ином размере обеспечить возмещение причиненного вреда в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере, определенном в экспертном заключении ООО "Региональный Центр судебных экспертиз" N 1018/14-21 от 09.11.2021 без учета износа, что соответствует принципу генерального деликта.

Поскольку деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а ответчик на возмездной основе оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, определив ее в размер 5 000 рублей.

Доводов о необоснованности решения суда в части взысканной компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание обращение истца к ответчику 24.02.2021 с претензией о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена в досудебном порядке, стоимость ущерба не возмещена, пришел к выводу, что с ответчика за период с 7 марта 2021 по 22 февраля 2022 года подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на сумму 192 600 рублей (стоимость ущерба) исходя из 3% в день за каждый день просрочки, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 192 600 рублей.

С выводами суда о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия соглашается, однако полагает, что судом неправильно определен размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Судом сделаны правильные выводы о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание общего имущества и текущий ремонт, в связи с чем суду необходимо было установить цену оказания указанных услуг.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции ООО "Домиум Сервис" счету на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг за октябрь 2020 года по адресу: <адрес>, Ждановой А.Н. оплачено за содержание общего имущества МКД 376,05 руб., за текущий ремонт общего имущества - 241,17 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и ограниченная ценой услуги, т.е. в размере 617,22 руб. (376,05 руб. +241,17 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Сумма штрафа в соответствии с указанными положениями Закона составит 104 108,61 руб. ((192 600 руб.+5000руб.+617,22 руб.)/2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.