Определение Московского областного суда от 05 июля 2021 года №33-20061/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 33-20061/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В.,
при помощнике судьи Порватове А.В.,
рассмотрев05 июля 2021 г. частную жалобуРазинкина В.В. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в принятии искового заявления,
установила:
Разинкин В.В. обратился в суд с иском к судье Раменского городского суда <данные изъяты> Балашовой А.А. и просил признать совершение Балашовой А.А. дисциплинарного проступка при рассмотрении административного искового заявления к Пенсионного фонду РФ и к Управлению <данные изъяты> Пенсионного фонда РФ, выразившегося в несоблюдении ею требований законодательства РФ, что привело к нарушению гражданских прав и к причинению морального вреда.
Определением судьи в принятии искового заявления ему было отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Разинкин В.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Основания для отмены или изменения обжалуемого определения в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О статусе судей в Российской Федерации") устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.
Согласно ч. ч. 1,4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 названного Закона судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.
Из анализа норм действующего законодательства прямо следует, что действия судьи должны быть связаны исключительно с осуществлением правосудия. Возможность оспаривания в порядке гражданского судопроизводства действий судьи, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, законодательно не предусмотрена.
При выполнении судьей своих функций на него распространяются установленные Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" гарантии.
В силу статьи 16 указанного закона и статьи 1070 Гражданского кодекса РФ иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.
Решая вопрос о принятии искового заявления к производству суда и отказывая в принятии заявления,судья исходила из того, что требования, с которыми Разинкин В.В обратился в суд <данные изъяты>, фактически связаны с обжалованием действий судьи, исполняющей свои должностные обязанности в рамках осуществления правосудия по конкретному делу. Кроме того, заявитель также выражает несогласие с ранее вынесенным судебным определением. Вместе с тем, жалоба на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения может быть подана лишь в рамках конкретного дела в порядке, предусмотренном Главами 39,41,41.1 ГПК РФ.
В этой связи настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешается в ином судебном порядке.
Следует согласиться с постановленным определением, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержденным представленным материалом.
Все доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с ранее постановленным судьей Балашовой А.А. судебным актом, с ее распорядительными действиями в рамках другого процесса, а также они (доводы) основаны на неправильно примененных нормах материального права и процессуального закона.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясьст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка