Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20059/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20059/2021
г. Красногорск
Московская область 05 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Гарновой Л.П., Миридоновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караматовым Я.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2020 по иску Акобяна Арутюна Самвеловича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционным жалобам САО "ВСК" и Акобяна Арутюна Самвеловича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Акобян А.С. обратился с уточненным иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 20.07.2018г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованное им у ответчика по полису ОСАГО транспортное средство получило механические повреждения. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением <данные изъяты>.
07.08.2018г. он обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения ответчик отказал. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины он обратился в ООО "Северо-Кавказский судебно-экспертный центр "Гранд". Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 13.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес г.р.з. <данные изъяты> составила без учета износа 441 769,10 руб., с учетом износа - 266503,60 руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком также без удовлетворения.
Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 189 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг по оценке - 10 000 руб., юридические услуги - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Акобяна А.С. удовлетворены частично, в его пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 189 600 руб., неустойка - 30 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы по досудебной экспертизе - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., в остальной части иска отказано.
С САО "ВСК" в пользу ООО "Независимая экспертиза РОСТО" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В апелляционной жалобе Акобян А.С. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда изменить, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п.9 ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из материалов дела следует, что 20.07.2018г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованное истцом у САО "ВСК" по полису ОСАГО транспортное средство Мерседес г.р.з. <данные изъяты> получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением <данные изъяты>и не оспариваются сторонами.
Страхователь, реализуя свое право на возмещение убытков, 07.08.2018г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая; 22.08.2018г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО "Северо-Кавказский судебно-экспертный центр "Гранд", оплатив за услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 13.11.2018г.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 13.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес г.р.з. <данные изъяты> составила без учета износа 441 769,10 руб., с учетом износа 266 503,60 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию истец получил отказ.
На основании определения суда от 11.06.2020г. назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертиза РОСТО".
Из экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза РОСТО" <данные изъяты> от 02.11.2020г. следует, что в ходе проведения исследования материалов гражданского дела, а также административного материала ГИБДД, можно установить, что повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС г/н <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, указанные в акте осмотра, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, являются следствием ДТП произошедшего от 20.07.2018г. ТС MERCEDES-BENZ S500 г/н <данные изъяты> в результате ДТП от <данные изъяты> получило повреждения следующих частей - бампер задний, накладка бампера заднего левая, диск колеса заднего правого, диск колеса заднего левого, облицовка порога правого, дверь задняя правая, дверь передняя правая, молдинг двери задней правой, молдинг двери передней правой, крыло переднее правое, фонарь повторитель указателя поворота правый, накладка крыла переднего правого нижняя, кронштейн крепления бампера заднего правый, накладка двери задней правой нижняя, накладка двери задней левой нижняя, молдинг двери задней левой, накладка двери передней правой нижняя, подкрылок колеса заднего левого, накладка крыла (боковины) заднего левого нижняя, накладка крыла (боковины) заднего правого нижняя, корпус зеркала заднего вида правого, крыло (боковина) заднее правое, дверь задняя левая, крыло (боковина) заднее левое, ручка наружная двери передней правой. Согласно административному материалу ГИБДД от <данные изъяты> ТСMERCEDES-BENZ S500 г/н <данные изъяты> получило повреждения следующих частей - задний бампер с накладкой, задняя панель, крышка багажника, правое крыло (2 ед.), правые двери (2 ед.), колесо (2 ед.), задний правый фонарь, парктроник (2 ед.).
Однако, в данном материале отсутствует описание характера повреждений данных частей и фотоиллюстрация повреждений, вследствие чего невозможно установить возможность проведения ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений, полученных вследствие рассматриваемого ДТП. В связи с этим, установить соотношение и пересечение повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС г/н <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>, зафиксированных в административном материале ГИБДД МВД РФ и указанных в акте осмотра, составленного по факту ДТП от 20.07.2018г., с характером повреждений, полученных спорным ТС в ранее имевших место ДТП 29.11.2016г. и 17.10.2017г., не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС г/н <данные изъяты>, при устранении повреждений, полученных непосредственно в ДТП - <данные изъяты>, на дату ДТП, с учетом износа, составляет - 189 600руб.
Суд согласился с выводами экспертов, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и полагал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС г/н <данные изъяты> в размере 189 000 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно расчету неустойки, представленному представителем истца, размер неустойки за период с 28.08.2018г. по 26.04.2019г. составляет 642 273,67 рублей, при этом с учетом п.6 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки истцом определена в размере 400 000 руб.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет, представителем САО "ВСК" суду не представлен.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб., поскольку признал заявленный размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Также, учитывая, что на правоотношения сторон распространяются требования законодательства о защите прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив ст.333 ГК РФ и снизив его размер до 10 000 рублей.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Акобяна А.С. о необоснованном снижении неустойки и штрафа сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Суд разрешилтребования истца в части возмещения судебных расходов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Несение данных расходов подтверждено представленным на обозрение суда договором на оказание юридических услуг с распиской, копии которого приобщены к материалам дела.
Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не нашел оснований для взыскания данных расходов в сумме 50 000 рублей и полагал возможным взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 30 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной представителем юридической помощи.
Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку заключение специалиста является основанием для подачи иска в суд, суд пришел к правильному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца расходы по оплате оценки размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб.
Суд взыскал в пользу ООО "Независимая экспертиза РОСТО" о взыскании с САО "ВСК" денежных средств за проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы в сумме 40 000 руб., ссылаясь на то, что истец уточнил исковые требования после проведения экспертизы.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения истец обратился на основании экспертного заключения, выполненного экспертом Новиковым П.А. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не все механические повреждения автомобиля образовались в результате ДТП от 20.07.2018г., поскольку автомобиль истца получал также механические повреждения при ДТП от 29.11.2016г. и 17.10.2017г. В связи с отсутствием фото иллюстраций и автомобиля, эксперт не смог установить соотношение и пересечение повреждений автомобилей, указанных в акте осмотра.
После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного судебным экспертом.
Судебная коллегия полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., и взыскать с истца и ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37%: с Акобяна А.С. - 25 200 руб., с САО "ВСК" - 14 800 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ООО "Независимая экспертиза РОСТО" расходов стоимости судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Независимая экспертиза РОСТО" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 800 рублей.
Взыскать с Акобяна А. С. в пользу ООО "Независимая экспертиза РОСТО" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 200 рублей.
В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Акобяна А. С., САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
