Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-20058/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при секретаре-помощнике судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой М.В. к ООО "Югтехинвест" и ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" о сносе строения,

по частной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Коряк А.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ "Югтехтранс" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу по иску Куликовой М.В. к ООО "Югтехинвест" и ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" о сносе строения, наложенных определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июня 2020 года.

В обоснование заявления указано, что определением суда были приняты обеспечительные меры на срок до вступления судебного постановления в законную силу. В настоящее время апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, судебный акт вступил в законную силу. На основании определения суда от 30 июня 2020 года и исполнительного листа был зарегистрирован запрет на продолжение строительных работ на земельном участке на <Адрес...> на котором ведется строительство спорного дома, возбуждено исполнительное производство от 14 июля 2020 года, а также было запрещено заключать и подавать на регистрацию договоры долевого участия в строительстве в отношении указанного объекта, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации от <Дата ...> и от <Дата ...>. Поскольку апелляционное определение по делу не содержит указания на отмену мер обеспечения иска, то руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, ответчик ООО "СЗ "Югтехтранс" обратился в суд с требованиями об отмене обеспечения иска.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28апреля 2021 года заявление удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июня 2020 года в виде запрета ООО "Югтехинвест" и ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" продолжения строительных работ на земельном участке, площадью <...> кв.м по <Адрес...> с КН ; запрета ООО "Югтехинвест" и ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" заключать и подавать на регистрацию договоры долевого участия в строительстве на земельном участке площадью <...> кв.м по <Адрес...> с КН . Определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Коряк А.А. просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на наличие законных оснований для сохранения обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" по доверенности Какосян И.О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу третье лицо - Зелинский И.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела, до исполнения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Как усматривается из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 июня 2020 года удовлетворен иск Куликовой М.В. к ООО "Югтехинвест" и ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" о сносе строения. На ООО "Югтехинвест" и ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" возложена обязанность в солидарном порядке за свой счет осуществить снос строения - многоквартирного жилого дома, возводимого по адресу: <Адрес...>, на земельном участке с КН , согласно разрешению на строительство от <Дата ...> Взысканы с ООО "Югтехинвест" и ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" в солидарном порядке в пользу Куликовой М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июня 2020 года по заявлению стороны истца Куликовой М.В. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Югтехинвест" и ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" продолжения строительных работ на земельном участке, площадью <...> кв.м по <Адрес...> с КН ; запрета ООО "Югтехинвест" и ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" заключать и подавать на регистрацию договоры долевого участия в строительстве на земельном участке, площадью <...> кв.м по <Адрес...> с КН

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Куликовой М.В. к ООО "Югтехинвест" и ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" о сносе строения отказано.

Таким образом, судом правомерно установлено, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, и заявленное требование об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, верно, исходил из наличия оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер, поскольку причин для их сохранения у суда не имеется.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предусмотренных законом оснований для сохранения принятых по ходатайству истца мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого отказано, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что администрация г. Сочи обжалует решение суда апелляционной инстанций в кассационном порядке, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка