Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-20058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2200/2021 по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кокареву Михаилу Игоревичу, Дудниковой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кокарева М.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование на то, что 05.05.2016 между Банком "Солидарность" (АО) (кредитор) и Кокаревым М.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N 02-2016/Р от 05.05.2016, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 190 000 руб. на срок до 03.05.2019 г. под 22% годовых, а последний обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им и иные платежи на условиях, установленных договором.

При этом в обеспечение исполнения кредитного договора N 02-2016/Р от 05.05.2016, между Банком "Солидарность" (АО) и Дудниковой Н.И. 05.05.2016 был заключен договор поручительства N 01, в соответствии с которым Дудникова Н.И. обязалась солидарно с Кокаревым М.И. отвечать перед кредитором за полное и надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 02-2016/Р от 05.05.2016.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом по погашению кредита не исполнил. По состоянию на 02.02.2021 задолженность Кокарева М.И. перед Банком "Солидарность" (АО) по кредитному договору N 02-2016/Р от 05.05.2016, составляет 163 065,37 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 35 597,76 рублей; сумма просроченных процентов - 965,84 рублей; сумма пени за просрочку погашения основного долга, не оплаченного согласно графику погашения - 124 761,59 рублей; сумма пени на просроченные проценты, начисленные, но не оплаченные согласно графику погашения -1740,18 рублей.

Истцом в адрес ответчиков 02.02.2021 направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, требования истца остались без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Кокарева М.И., Дудниковой Н.И. в пользу Банка "Солидарность" АО в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 02-2016/Р от 05.05.2016 в размере 163 065,37 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 35 597,76 рублей; сумма просроченных процентов в размере 965,84 рублей; сумма пени за просрочку погашения основного долга, не оплаченного согласно графику погашения в размере 124 761,59 рублей; сумма пени на просроченные проценты, начисленные, но не оплаченные согласно графику погашения в размере 1740,18 рублей.

Также истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков пени, начиная с 03.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга по ставке 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; пени на просроченные проценты, рассчитанные с 03.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности по процентам по ставке 0,2% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Кроме того, истец просил суд взыскать солидарно с Кокарева М.И., Дудниковой Н.И. расходы по оплате госпошлины в размере 4 461,31 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал солидарно с Кокарева М.И., Дудниковой Н.И. в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность " (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 02-2016/Р от 05.05.2016 в размере 77 563,6 руб., которая состоит из основного долга в размере 35597,76 руб., просроченных процентов в размере 965,84 руб., пени на просроченный основной долг в размере 40 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 1000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга по ставке 0,2% годовых от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за период с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов по ставке 0,2% годовых от невозвращенной в срок суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В остальной части заявленных требований истцу отказано судом.

Суд взыскал солидарно с Кокарева М.И., Дудниковой Н.И. в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность " (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 4 461,31 рубль.

Кокарев М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафных санкций, и принять по делу новое, которым требования удовлетворить в части взыскания основного долга и договорных процентов, а в остальной части отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и у суда были основания для применения ст.333 ГК РФ.

Апеллянт считает, что он был лишен возможности исполнить обязательства по договору, поскольку конкурсный управляющий не сообщил ему об отзыве у АО Банк "Солидарность" лицензии на осуществление банковских операций, о признании его банкротом, открытии в отношении банка конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также смене расчетного (корреспондентского) счета, на который должны быть зачислены денежные средства по договору.

Апеллянт приводит доводы о том, что истец злоупотребил своим правом, не предприняв никаких разумных и эффективных мер к погашению образовавшейся задолженности, минимизации убытков, что бесспорно привело к увеличению штрафных санкций. При таком положении, полагает, что на него не может быть возложена обязанность по выплате каких-либо пеней и неустоек истцу, помимо предусмотренных кредитным договором в части возврата основного долга и договорных процентов.

В поданных возражениях конкурсный управляющий - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опровергает доводы ответчика и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, и учитывая, что ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Причем в силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность " (АО) (кредитор) и ООО Кокаревым М.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N 02-2016/Р от 05.05.2016.

В соответствии с п.п.1.1, 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 190 000 руб. на срок до 03.05.2019. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% процентов годовых.

Согласно п.1.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного Договора.

В соответствии с п. 2.3. договора, кредит предоставляется Банком наличными денежными средствами через кассу Банка.

Пунктом 3.4 Общих условий Кредитного договора и п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование Кредитом и его погашение производится Заемщиком в следующем порядке: Погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями, начиная со второго месяца кредитования в соответствии с Приложением N 2 (График платежей) к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Уплата процентов за пользование Кредитом производится в день предоставления кредита, за период с даты предоставления кредита по последний календарный день месяца (включительно), в котором был выдан кредит, далее - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в срок окончательного и полного погашения Кредита согласно пункту 2 Индивидуальных условий, исходя из фактического срока пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий Кредитного договора, при начислении суммы процентов, подлежащих уплате, в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен Кредит. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

По состоянию на 02.02.2021 задолженность Кокарева М.И. перед Банком "Солидарность" (АО) по кредитному договору N 02-2016/Р от 05.05.2016 составляет 163 065,37 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 35 597,76 рублей; сумма просроченных процентов -965,84 рублей; сумма пени за просрочку погашения основного долга- 124 761,59 рублей; сумма пени на просроченные проценты - 740,18 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора N 02-2016/Р от 05.05.2016 между Банком "Солидарность " (АО) и Дудниковой Н.И. был заключен договор поручительства N 01 от 05.05.2016.

Согласно п.п.1.1, 1.2 договора поручительства, Дудникова Н.И. приняла на себя обязанность солидарно с Кокаревым М.И. отвечать перед Банком за полное и надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 05.05.2016 N 02-2016/Р. Поручитель была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласилась отвечать за полное и надлежащее исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возврат полученного по кредитному договору (при признании такого договора недействительным) и/или возврат неосновательного обогащения по кредитному договору (при признании такого договора незаключенным).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Кокаревым М.И., в адрес его и Дудниковой Н.И. 02.02.2021 истцом были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, что подтверждается соответствующими требованиями N 20/2021 и N 21/2021 от 02.02.2021, имеющимися в материалах дела, квитанциями об отправке почтовых писем, сведениями об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений.

При указанных обстоятельствах, принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 309, 310, 317.1, 330, 333, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании неустоек, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, указал, что размер предъявляемой ко взысканию с ответчиков неустоек несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ счел возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков пени на просроченный основной долг до 40 000 рублей, пени на просроченные проценты до 1000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суд не допустил нарушения закона, правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их на основании исследованных доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что Кокарев М.И. обжалует решение суда первой инстанции только в части взысканных штрафных санкций и применения судом ст. 333 ГК РФ к сумме неустоек, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в данной части.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Причем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При принятии судом решения был учтен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, в связи с чем неустойка была снижена до 50 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости повторного применения положений ст. 333 ГК РФ с целью последующего снижения неустойки признаются судебной коллегией необоснованными.

Довод жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку в силу ст. ст. 9,12 ГК РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Право же кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ.

Как следует из п. 3.6 кредитного договора, в случае непогашения кредита в срок, установленный Индивидуальными условиями, проценты на просроченную сумму не начисляются, а взыскиваются пени в соответствии с п.3.7 данного Договора.

Согласно пункта 3.7 Общих условий кредитного договора предусмотрено, в случае несвоевременного возврата кредита или его части, а также в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование им, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения любого обязательства в размере 0,02 (ноль целых две сотых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Аналогичное положение содержится в п.3.1 договора поручительства N 01 от 05.05.2016 в отношении поручителя.

Доводы Кокарева М.И. о несогласии с взысканием штрафных санкций не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку начисление неустойки предусмотрено условиями кредитного договора. Ответчик принял на себя обязательство по уплате такой неустойки в случае нарушения обязательств по возврату кредита в соответствии с договором. Оснований для не взыскания договорной неустойки, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, и ссылок на какие-либо новые факты, имеющие юридическое значение для дела, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку обстоятельства дела суд первой инстанции определилверно, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокарева Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 22.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка