Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 33-20056/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N 33-20056/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Фроловой Т.Е.
судей Зиннатуллиной Г.Р. и Галиева Ф.Ф.,
при секретаре Власове Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салимгараевой Р.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2021 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харламов А.М. обратился в суд с иском к Салимгараевой Р.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить ключи о входной двери, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что стороны являются долевыми собственниками квартиры общей площадью 43 кв.м. по адресу адрес, в 1/2 доле каждый.
Указанная квартира общей площадью 43 кв.м. состоит из двух изолированных жилых комнат площадями 17,1 кв.м. (с лоджией площадью 4 кв.м.) и 9,8 кв.м.
По утверждению истца, ответчица препятствует его пользованию данной квартирой.
Просил суд вселить его в квартиру по адресу адрес; возложить на ответчицу обязанность не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, предоставить ключи от входной двери; определить порядок пользования данной квартирой: выделить в пользование истцу комнату площадью 9,8 кв.м., в пользование ответчицы - комнату площадью 17,1 кв.м. и лоджию площадью 4 кв.м., в совместном пользовании сторон оставить кухню, туалет, ванную комнату, коридор. Также просил взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2021 г. постановлено:
исковые требования Харламова А.М. к Салимгараевой Р.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Российская Федерация, адрес, кадастровый N...: передать в пользование Харламову А.М. жилую комнату N... площадью 9,8 кв. м.; передать в пользование Салимгараевой Р.А. жилую комнату N... площадью 17,1 кв. м, лоджию 4,0 кв.м.; кухню, туалет, ванную, коридор оставить в общем пользовании.
Вселить Харламова А.М. в квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, адрес.
Обязать Салимгараеву Р.А. не чинить Харламову А.М. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Российская Федерация, адрес предоставить ключи от входной двери в квартиру.
Взыскать с Салимгараевой Р.А. в пользу А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе Салимгараева Р.А просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что фактически проживает в данном жилом помещении без регистрации, однако доказательств чинения ею препятствий в пользовании истца квартирой по адресу адрес суду не представлено и судом не добыто, с требованиями о вселении Харламов А.М. к ней не обращался. Также указала, что испрашиваемая Харламовым А.М. комната по своей площади не соответствует требованиям жилищного законодательства, доля Харламова А.М. в спорной квартире является незначительной и подлежит выкупу. По утверждению ответчицы, ? доля данного жилого помещения поступила в собственность истца с нарушением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время Салимгараевой Р.А. подан иск о переводе на нее прав и обязанностей Харламова А.М. как покупателя ? доли квартиры по адресу адрес.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Харламова А.М. - Хахалину А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как правильно установил суд, предметом спора является квартира общей площадью 43 кв.м. по адресу адрес, которая состоит из двух изолированных жилых комнат площадями 17,1 кв.м. (с лоджией площадью 4 кв.м.) и 9,8 кв.м.
Изначально данное жилое помещение находилось в общей долевой собственности И. и А. (в ? доле за каждым), между которыми имелся судебный спор о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2016 г. И. вселен в указанную квартиру, на А. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением. Определен следующий порядок пользования сторон данным жилым помещением: в пользование И. передана комната площадью 9,8 кв.м., в пользование А. - комната площадью 17,1 кв.м. и лоджия; места общего пользования (кухня, ванная комната, туалет, коридор) оставлены в совместном пользовании сторон (л.д. 17-20).
Впоследствии ? доля квартиры по адресу адрес, принадлежавшая А., перешла в собственность Салимгараевой Р.А. в порядке наследования по завещанию. 18 декабря 2019 г. вышеуказанное право ответчицы было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 47).
14 мая 2021 г. И. продал принадлежащую ему ? долю квартиры по адресу адрес истцу Харламову А.М., 19 мая 2021 г. переход права собственности на данное имущество к покупателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 9-15).
Таким образом, в настоящее время стороны являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры (в 1/2 доле каждый), на регистрационном учете по адресу адрес не состоят (л.д. 16).
Разрешая спор, суд исходил из равенства прав собственников в пользовании принадлежащей им квартиры, количества комнат их площади и расположения.
Также суд учел, что предложенный Харламовым А.М. порядок пользования сторон данным жилым помещением будет соответствовать интересам сторон, обеспечивая баланс их интересов, согласуется с порядком пользования данным жилым помещением, сложившемся между его прежними собственниками И. и А., доли которых в указанной квартире (по ? за каждым) в настоящее время перешли к сторонам (Харламову А.М. и Салимгараевой Р.А. соответственно) без изменения их размера.
Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами (л.д. 4, 22-24).
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица фактически проживает в данном жилом помещении без регистрации, однако доказательств чинения ею препятствий в пользовании истца квартирой по адресу адрес суду не представлено и судом не добыто, с требованиями о вселении Харламов А.М. к ней не обращался, не могут быть приняты во внимание, поскольку между сторонами имеются два судебных спора в отношении данной квартиры, против проживания истца в данном жилом помещении ответчица возражает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемая Харламовым А.М. комната по своей площади не соответствует требованиям жилищного законодательства, доля Харламова А.М. в спорной квартире является незначительной и подлежит выкупу, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Так, 1/2 доля истца в спорном жилом помещении незначительной не является, Харламов А.М. указывает о намерении проживать в данном жилом помещении.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ? доля данного жилого помещения поступила в собственность истца с нарушением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время Салимгараевой Р.А. подан иск о переводе на нее прав и обязанностей Харламова А.М. как покупателя ? доли квартиры по адресу адрес, в силу следующего.
Так, из материалов дела видно, что вышеуказанный иск Салимгараевой Р.А. до настоящего времени к производству суда не принят, возвращен вступившим в законную силу определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимгараевой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Е. Фролова
Судьи: Г.Р. Зиннатуллина
Ф.Ф. Галиев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
