Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года №33-20056/2020, 33-576/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-576/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Кривцовой О.Ю.,
судей: Сыртлановой О.В., Фроловой Т.Е.
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что на основании решения суда от дата является собственником в размере ? долей домовладения, находящегося по адресу: адрес. Она зарегистрирована по данному адресу с 1988 года, другого жилья не имеет. Дом построен в период нахождения в браке с ФИО2, который является сособственником дома в размере ? долей. С 2011 года проживать в указанном доме она не может, ответчик поставил новую входную дверь и сменил замки, добровольно в дом не пускает. Приводя данные обстоятельства, ФИО1 просила суд вселить ее в дом.
Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан дата принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что при рассмотрении дела, судом не ставились вопросы о ее порядке проживания в спорном доме. Предъявление иска о вселении в жилое помещение, собственником которого она является свидетельствует о намерении проживать в спорном доме. В ходе судебного заседание ею было заявлено о том, что другого жилья у нее нет. Суд не проверил указанные обстоятельства, не принял во внимание то обстоятельство, что собственность была приобретена сторонами в период брака, в доме имеются две изолированные жилые комнаты.
В материалы дела представлено возражение прокуратуры Аургазинского района Республики Башкортостан с указанием на то, что истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением не заявлялось. Доказательства того, что она намерена переехать по месту нахождения спорного имущества и фактически проживать в жилом помещении, а также документы, позволяющие определить техническую характеристику жилого помещения не представлены. Таким образом, основания для вселения истца в жилой дом судом не установлены.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель Хуснутдинова Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что ФИО1 в настоящее время проживает у матери, с 2011 года спорным имуществом не пользуется, в настоящее время возникла необходимость переезда в принадлежащий ей на праве собственности дом, однако ответчик этому препятствует.
ФИО2, его представитель Рафиков М.Р. в судебном заседании указали на законность оспариваемого истцом судебного акта, пояснив, что ФИО1 добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2011 году в связи с созданием другой семьи, до настоящего времени не пыталась вселиться. В доме имеются две комнаты.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 в размере ? долей, ФИО2 в размере ? долей являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу адрес.
В соответствии со справкой сельского поселения Ибраевский сельский совет муниципального района Аургазинский район РБ от дата N..., ФИО1 зарегистрирована по адресу адрес дата по настоящее время.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются посторонними для друг друга лицами, ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении, между сторонами имеются неприязненные отношения, пришел к выводу о том, что соглашения между собственниками о порядке пользования не достигнуто, без определения порядка пользования жилым помещением вселение истца в жилой дом не представляется возможным.
Так, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, а также нуждаемости в данном жилом помещении.
Если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто, комнаты являются смежными. ФИО1 выехала из спорного жилого помещения в 2011 году. Ответчиком в судебном заседании пояснено, что он проживает в спорном доме, ФИО1 до настоящего времени не пыталась вселиться.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Однако требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, о выплате соответствующей компенсации, выделе доли ФИО1 не было заявлено.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Поэтому юридически значимым для правильного разрешения спора о вселении сособственника квартиры в жилое помещение является, прежде всего, установление порядка пользования жилым помещением, в который намерен вселиться заявитель-сособственник жилого помещения, либо с учетом технических характеристик жилого помещения установление отсутствия такой возможности.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд обоснованно принял во внимание то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, стороны общего хозяйства не ведут и без предварительного определения порядка пользования жилым помещением в соответствии с положениями ч. 2 ст. 247 ГК РФ, вселение ФИО1 и ее совместное проживание с ответчиком не представляется возможным.
Учитывая изложенное, в пределах заявленных требований оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имелось, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что предоставление одной из сторон смежно-изолированной комнаты не обеспечит защиту кого-либо из собственников, а также сделает невозможным реализацию прав пользования комнатой, находящейся за смежно-изолированной.
Вселение истца в спорное жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности двух лиц, без согласия лица, фактически пользующегося спорным имуществом, с учетом размера долей сособственников в спорном доме, противоречит смыслу и задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ, поскольку в таком случае не будет разрешен возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов сторон, которые являются собственниками жилого помещения.
Доводы жалобы истца о неправильном применении судом норм материального закона при разрешении спора судебная коллегия находит несостоятельными. Нормы материального закона к спорным правоотношениям судом применены правильно. В остальной части доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ю.Кривцова
Судьи: О.В.Сыртланова
Т.Е.Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка