Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-20054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша <ФИО>12 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия.

установила:

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 18 декабря 2019 года N У-19-64041/5010-007 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Миносяна И.Г. неустойки в размере 32 179, 30 руб., компенсации расходов за проведении оценки в размере 4 615 руб. Просил произвести в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет переплаты страхового возмещения в счет возмещения указанных требований, в случае не принятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки финансовым уполномоченным рассчитан не верно, взыскание расходов за проведение оценки необоснованно. Кроме того, общество указывает на то, что суд необоснованно не применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения.

При рассмотрении дела судом правой инстанции установлено, что 18 декабря 2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским E.Л. принято решение N У-19-64041/5010-007 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миносяна И.Г. неустойки в размере 32 179, 30 руб, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 615 руб. Требование Миносяна И.Г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований Миносяну И.Г. отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Миносяна И.Г., с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 139 710 руб., неустойки в размере 168 760 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на диагностику транспортного средства в размере 1 300 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., почтовых расходов в размере 1 430 руб., штрафа в размере 75 220 руб.

При принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2017 года вследствие действий Чепняна Р.С., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер был причинен вред принадлежащему Миносяна И.Г. транспортному средству <...>, государственный регистрационный

Гражданская ответственность Миносяна И.Г. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Чепняна Р.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии со сроком страхования с 09 февраля 2017 года по 08 февраля 2018 года.

27 июня 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя Миносяна И.Г. поступило заявление о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431 -П.

04 июля 2017 года по направлению ПАО СК "Росгосстрах" АО "Технэкспро" провело осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра, и по итогам осмотра ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 47217 уведомило Представителя о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с истребованием документов в компетентных органах.

03 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу заявителя 189 290 руб.

24 октября 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя Миносяна И.Г. поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 139 710 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на диагностику транспортного средства в размере 1 300 руб., почтовых расходов в размере 1 430 руб., неустойки в размере 168 760 руб.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет" от 03 октября 2017 года N 630/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 557 200 руб., с учетом износа - 329 000 руб.

Письмом N 81181 от 31 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21 октября 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на диагностику транспортного средства, почтовых расходов и неустойки.

24 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 668302-19/А уведомило представителя об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении общения Миносяна И.Г., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО "Русоценка" (эксперт- техник Горлович А.А.).

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 5 декабря 2019 N У-19-64041/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Миносяна И.Г. без учёта износа составляет 153 000 руб. копеек, с учётом износа - 92 500 руб.

На основании указанного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах", выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 189 290 руб., исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере, но с нарушением установленного законом срока.

Не соглашаясь с принятым решением ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки (с 18 июля 2017 года по 3 августа 2017 года) составил 17 дней, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, отказывая в удовлетворении заявления истца о снижении размера неустойки, судом указано, что размер неустойки определен финансовым уполномоченным в соответствии с Законом и оснований для снижения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями статьи 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом 123-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил 17 дней (с 18 июля 2017 года по 03 августа 2017 года).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктов 69, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия считает, что заявитель не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки, последствиям нарушения своих обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, суд признал адекватной последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено с переплатой в сумме 96 700 руб., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данное обстоятельство при рассмотрении заявления Миносяна И.Г. не являлось предметом рассмотрения, в связи с чем не может являться основанием к признанию оспариваемого решения незаконным.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом решении им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша <ФИО>13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судья М.Ю. Агафонова

Судья В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка