Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20054/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20054/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи фио 9
судей номер
при помощнике судьи фио 3,
с участием помощника адрес прокурора фио 4
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2021 года апелляционную жалобу фио 1 на решение Клинского городского суда адрес от дата по гражданскому делу номер по исковому заявлению фио 1 к фио 2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи фио 9,
объяснения истца, заключение прокурора,
УСТАНОВИЛА:
фио 1 обратилась в суд с иском к фио 2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указывала на то, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В указанной квартире также зарегистрирован ответчик. Его сын фио 5 снялся с регистрационного учета в 2019 году.
Ответчик приходится ей бывшим мужем, после расторжения брака он выехал из квартиры, семейные отношения прекращены. С 2013 года истец самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг. За это время ответчик не изъявлял желания проживать в квартире, выехал по своему желанию, вещей в квартире его нет.
Задолженность по оплате коммунальных платежей с каждым годом только увеличивалась, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о разделении счетов.
Ответчик фактически отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, более 7 лет не проживает в квартире, не несет бремя ее содержания.
В этой связи истец просила признать фио 2 утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета.
Истец фио 1 в судебное заседание явилась, требования поддержала. Пояснила суду, что ответчик выехал из квартиры в 2013 году. Впоследствии она сменила замок, выбросила все его вещи. В квартиру он не вселялся. Коммунальные платежи он не оплачивает, в связи с чем все расходы по содержанию квартиры несет истец самостоятельно. Препятствий в проживании в квартире она ответчику никогда не чинила.
Ответчик фио 2 в судебное заседание не явился, извещен.
Адвокат фио 6, назначенный для ответчика по ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска, полагала заявленные истцом требования преждевременными.
Представитель третьего лица - ОВМ ОМВД России по г.о. Клин в судебное заседание не явился, извещен.
Свидетель фио 7 пояснила суду, что является дочерью истца. фио 2 не проживает в квартире длительное время, с 2013 года. Он злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем мама с ним развелась. Где он проживает им неизвестно. Совместных знакомых нет. Коммунальные платежи не оплачивает.
Свидетель фио 8 пояснила суду, что является матерью фио 2 Она получила судебное извещение и явилась в суд, поскольку ее сын не может ходить, у него проблемы с ногами. Пояснила суду, что ее сын проживает в вагончике на даче, зимой она его забирает к себе в квартиру. Кроме спорной квартиры у него другого жилья нет. Он ушел из квартиры в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой. Не оплачивает коммунальные платежи, поскольку не имеет дохода, не работает. Относительно мнения ответчика об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска не высказалась.
Прокурор в своем заключении возражала против удовлетворения иска.
Решением Клинского городского суда адрес от дата иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суд, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.
Прокурор в своем заключении полагала, что судом первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, принято правильное и обоснованное решение. Доказательств о том, что ответчик добровольно не проживает в спорном жилом помещении суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Остальные стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления номер Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер от дата "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено, что согласно иска фио 1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Из материалов дела следует, что в указанной квартире также зарегистрирован ответчик фио 2
Его сын фио 5 снялся с регистрационного учета в 2019 году.
Ответчик приходится истцу бывшим мужем, после расторжения брака семейные отношения прекращены. С 2013 года истец самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг.
По утверждению истицы за это время ответчик не изъявлял желания проживать в квартире, выехал по своему желанию, вещей в квартире его нет. Выезд ответчика из квартиры имел добровольный характер.
Задолженность по оплате коммунальных платежей с каждым годом только увеличивалась, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о разделении счетов.
В этой связи истец просила признать фио 2 утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик, не проживающий в квартире, от прав на квартиру не отказывался, а не проживает в ней в связи с конфликтными отношениями с истцом, руководствуясь ст.40 Конституции РФ., ст.ст. 10, 60-61, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио 1 о признании фио 2 утратившим права пользования спорным жилым помещением с последствиями административного характера в виде снятия его с регистрационного учета
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что выезд фио 2 из спорного жилого помещения был связан с расторжением брака с фио 1, прекращении ведения общего хозяйства и отсутствия общего бюджета. В настоящее время ответчик проживает на даче в вагончике, в зимний период времени у своей матери, иного места проживания у него по настоящее время не имеется. Ответчик также нуждается в уходе в связи с болезнью, в связи с чем проживает у матери.
Из пояснений истца, ответчик выехал из квартиры в 2013 году. Впоследствии она сменила замок, выбросила все его вещи.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства возникающих жилищных правоотношений, допускается обращение в суд с иском о выселении гражданина либо признании его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.
Согласно положениям cт. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 04 апреля 1996 года N 9-П, от 02 февраля 1998 года N 4- П, определениях от 13 июля 2000 года N 185-0, от 06 октября 2008 года N 619-О-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В соответствии с положениями п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина возможно на основании вступившего в законную силу решения суда, которым гражданин выселен из занимаемого жилого помещения или признан утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.
Анализ вышеприведенных правовых норм, регламентирующих вопросы, связанные с устранением нарушений прав собственников жилых помещений в свете наличия регистрации других лиц в данных жилых помещений позволяет прийти к выводу о том, что требования о снятии с регистрационного учета не могут быть заявлены и удовлетворены судом как самостоятельные исковые требования, поскольку они неразрывно связаны с требованиями о выселении либо признании ответчика утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением. Вступившее в законную силу решение суда, разрешившее указанные требования, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.
В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Истцом в обосновании заявленных исковых требований, не представлены доказательства подтверждающие, что ответчик по своей воли не проживает в спорном жилом помещении.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учел, что доводы истца о том, что ответчиком не осуществляется плата за коммунальные услуги доли жилого помещения, определенной судебным актом, не может являться безусловным основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением.
Не оплата за квартиру и коммунальных платежей сама по себе не является условием для утраты права пользования жилым помещением.
Истец не лишена возможности защитить нарушенное право путем предъявления соответствующего иска о взыскании задолженности с ответчика при оплате за него задолженности.
Кроме того, согласно доводами истца и материалам дела, истец не предъявляла исполнительный лист в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года N 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательства, в обосновании заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинского городского суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
