Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20053/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20053/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Маркина Э.А., Пашнюк М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу Кондратьева К. В. на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу <данные изъяты> по иску Кондратьева К. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО и убытков.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия
установила:
Кондратьев К.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 352 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, неустойки - 352 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак X <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности гражданину Барабулину И.М. под управлением Егиазаряна А.Г., и Cadillac (CTS) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кондратьева К.В., в результате которого автомобилю последнего причинены механически повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Егиазарян А.Г., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность водителя Егиазаряна А.Г. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".
<данные изъяты> истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, с приложением необходимых документов.
Независимым экспертом от СПАО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр автомобиля истца и определены характер и объем полученных механических повреждений.
<данные изъяты> от СПАО "РЕСО-Гарантия" было получено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
<данные изъяты> Финансовым уполномоченным принято решение об отказе удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
В соответствии с заключением эксперта ИП Шуваловым Г.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 636 176 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП - 395 000 рублей. Экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, так как автомобиль в данном ДТП получил полную конструктивную гибель. Стоимость годных - 43 000 рублей.
Представитель Кондратьева К.В. в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился.
Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кондратьев К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кондратьев К.В. не явился, извещался надлежащим образом.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена с отметкой "истек срок хранения" (л.д.107).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от истца, несет он сам.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третьего лица, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности гражданину Барабулину И.М. под управлением Егиазаряна А.Г., и Cadillac (CTS) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кондратьева К.В., в результате которого автомобилю последнего причинены механически повреждения, указанные в Приложении к Постановлению по делу административном правонарушении, а также в составленном извещении о ДТП.
Виновным в ДТП признан водитель Егиазарян А.Г., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность водителя Егиазаряна А.Г. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".
<данные изъяты> истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, с приложением необходимых документов.
Независимым экспертом СПАО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр автомобиля истца и определены характер и объем полученных механических повреждений.
<данные изъяты> истцом получено письмо СПАО "РЕСО-Гарантия" об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному исследованию, подготовленному ООО "Конэкс-Центр", <данные изъяты> от 27.11.2019г, усматривается, что заявленные повреждения транспортного средства Cadillac (CTS), не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
<данные изъяты> истцом СПАО "РЕСО-Гарантня" была вручена претензия с требованиями пересмотреть ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения и произвести выплату в установленном законом порядке, которая оставлена последним без удовлетворения.
<данные изъяты> истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг на неправомерность со стороны СПАО "РЕСО-Гаратия" принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.
<данные изъяты> Финансовым уполномоченным принято решение об отказе удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку согласно независимой технической экспертизе <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>, проведенной ООО "Окружная экспертиза" повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Согласно заключению ИП Шуваловым Г.Ю., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Cadillac (CTS) государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 636 176 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП - 395 000 рублей. Экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, так как автомобиль в данном ДТП получил полную конструктивную гибель. Стоимость годных - 43 000 рублей.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы и Оценки".
<данные изъяты> поступил ответ из ООО "Центр Экспертизы и Оценки", согласно которому, для полного и всестороннего исследования по поставленным вопросам необходимо проведение экспертного осмотра автомобиля истца, в не отремонтированном после ДТП виде. Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> установлено, что автомобиль продан.
Предоставленные фотоматериалы с места ДТП из-за своего низкого качества не позволяют эксперту выявить соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, не позволяют выявить объем и характер механических повреждений автомобиля в полном объеме.
В связи с вышеизложенным, эксперт указал, что определить соответствие повреждений транспортного средства марки Cadillac (CTS) обстоятельствам ДТП, объем механических повреждений, а следовательно, и стоимость его восстановительного ремонта и годных остатков в случае полной конструктивной гибели, не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 38, 56, 57 ГПК РФ и исходил из того, что в материалы дела не представлено иных доказательств, причинения ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Истцом в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств того, что заявленные повреждения на автомобиле Cadillac (CTS), были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.
При этом, как проведенным ООО "Конекс-Центр" экспертным исследованием, так и положенным в основу Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> заключением ООО "Окружная экспертиза", установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что экспертиза, положенная в основу Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> была проведена с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов.
Решение Финансового уполномоченного истцом не обжаловалось в установленном законом порядке.
Заключение специалиста ИП Шувалова Г.Ю., представленное истцом, в данном случае не может быть положено в основу решения, поскольку при проведении экспертизы трасологическое исследование не проводилось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева К. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
