Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-20052/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вересовой Н.А.судей Рябко О.А., Утенко Р.В.при секретаре Ветровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года апелляционную жалобу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-5969/2021 по исковому заявлению Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Трофимовой Татьяне Иосиповне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения Трофимовой Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в <адрес> с исковым заявлением к Трофимовой Т.И., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2017 по 31.12.2020 в сумме 71 406,12 и пени в размере 6 289,33 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Трофимова Т.И. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный дом включен в региональную программу капитального ремонта Постановлением Правительства Забайкальского края N 590 от 30.12.2013. За период с 01.07.2017 по 31.12.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 71 406,12 рублей. Истец обращался с заявлением о взыскании задолженности к мировому судье судебного участка <адрес>. Был вынесен судебный приказ по делу N... от <дата>, который отменен <дата>.

Определение <адрес> от <дата> дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга в связи с тем, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года исковые требования Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Трофимовой Татьяне Иосиповне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с Трофимовой Татьяне Иосиповне пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов сумму задолженности за период с февраля 2018 по декабрь 2020 в размере 59 817,62 рубля, пени в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961,54 рублей".

В апелляционной жалобе Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик Трофимова Т.И. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца (податель жалобы) Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Невского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года содержит указание на солидарное взыскание с ФИО ФИО 2 в пользу СПЬ ГУЖА "Жилищное агентство Невского р-на" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 79 906,77 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 487,00 рублей, между тем, в резолютивной части мотивированного решения судом постановлено о взыскании с Трофимовой Татьяны Иосиповны в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов сумму задолженности за период с февраля 2018 по декабрь 2020 в размере 59 817,62 рубля, пени в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961,54 рублей.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения суда является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцом Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов исковые требования по существу, выслушав пояснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Обязанность собственника оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества возникает, в силу требований ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Трофимова Т.И. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.13).

Указанный дом включен в региональную программу капитального ремонта Постановлением Правительства Забайкальского края N 590 от 30.12.2013 (л.д.14).

За период с 01.07.2017 по 31.12.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 71 406,12 рублей (л.д.65-66).

Истец обращался с заявлением о взыскании задолженности к мировому судье судебного участка <адрес>. Был вынесен судебный приказ по делу N... от <дата>, который отменен определением мирового судьи от <дата> (л.д.11).

Постановление <адрес> N... от <дата> об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, опубликовано в газете "Азия-Экспресс" N... от <дата>. Срок начала оплаты взносов на капитальный ремонт установленный данным Постановлением составляет 6 месяцев. Таким образом, обязанность по оплату взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с <дата>.

Согласно ч.1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судебной коллегией, признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2020 года Фонд обратился в суд, этим же числом вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка <адрес>

5 ноября 2020 года вынесено определение об отмене судебного приказа N....

21 января 2021 года подано исковое заявление. В тексте искового заявления указано, что исковое заявление подано в связи с отменой судебного приказа.

Принимая во внимание приведенные нормы, срок исковой давности следует считать за пределами трех лет от даты подачи заявления о выдаче судебного приказ, то есть 17 июня 2020 года - 3 года: 17 июня 2017 года, а не от даты подачи искового заявления, в связи с чем срок пропущен по периоду до 17 июня 2017 года, однако этот период в уточненных исковых требованиям не указан.

Учитывая вышеназванные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации на момент первичного обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за период с 01.07.2017 по 31.12.2020 срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным снизить размер пени до 1 000 рублей, принимая во внимание сумму основной задолженности, материальное положение ответчика, а также стороной истца не представлено надлежащих доказательств негативных последствий, связанных с неуплатой задолженности истца.

Указание апеллянта на проживание ответчика в Санкт-Петербурге, в доме, квартиры в котором имеют большую стоимость, не может являться основанием для взыскания размера пени в заявленном размере.

Кроме того, с Трофимовой Татьяны Иосиповны в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 372 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Трофимовой Татьяны Иосиповны в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2020 года в сумме 71 406 рублей 12 копеек и пени в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Трофимовой Татьяны Иосиповны в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 372 рубля 18 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка