Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-20052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева A.M., Семеновой О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3125/2021 по исковому заявлению Крашениковой Виктории Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" о взыскании пени за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила: Крашеникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ Левенцовка-Парк" о взысканий пени за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.03.2020 г. между ООО "СЗ Левенцовка-Парк" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства в установленные в договоре сроки, а застройщик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом. Стоимость объекта долевого строительства составляет - 3 071 840 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) общей площадью 58,49 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязан был передать участнику поименованное в договоре жилое помещение в срок не позднее 20.09.2020 г. Однако, застройщиком указанный срок был нарушен и объект долевого строительства был передан истцу только 12.05.2021 г. согласно акту приема-передачи. Таким образом, застройщиком была допущена просрочка исполнения договора.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО "СЗ Левенцовка-Парк" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 02.01.2021 по 12.05.2021 в размере 134 137,01 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

2

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2021 года исковые требования Крашениковой В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" в пользу Крашениковой В.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период просрочки со 02.01.2021 по 12.05.2021 включительно в размере 114 016,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 008,23 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскал с ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 640,49 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 333, 452 ГК РФ, положениями статей ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в нарушение условий которых ответчик не передал истцу в установленный в договоре срок объект долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ Левенцовка-Парк" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в применении к спорным правоотношениям положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка не может отвечать признакам разумности и соответствовать последствиям нарушенного обязательства, неустойка не может являться источником обогащения.

Обращает внимание на то, что в настоящее время ответчик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере негативно влияет на финансовую устойчивость ответчика и может привести к негативным социальным последствиям.

Апеллянт указывает, что не отказывался от полного удовлетворения заявленных требований, а направил форму соглашения о досудебном урегулировании спора с расчётом компенсации, что в свою очередь исключает необходимость ответчику выплачивать 50 % штрафа за отказ от удовлетворения претензии потребителя.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов

3

апелляционной жалобы, выслушав Крашеникову В.В., ее представителя -Дмитренко Р.Д., не находит оснований, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно нормам ст.ст.З 09, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу чЛ, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав

4

потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 между ООО "СЗ Левенцовка Парк" и Крашениковой В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не позднее 30.09.2020 передать Крашениковой В.В. квартиру, общей площадью 58,49 кв.м, а Крашеникова В.В. обязалась уплатить предусмотренную договором цену и принять объект строительства. Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства по оплате строительства Крашениковой В.В. исполнены в полном объеме, в размере 3 071 840,00 руб.

Акт приема - передачи объекта долевого участия в строительство подписан сторонами 12.05.2021, что сторонами оспаривается.

В досудебном порядке Крашеникова В.В. обращалась к ООО "СЗ Левенцовка Парк" с претензией о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия договора сторонами изменены не были, срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры истек, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Однако судом был произведен расчет с учетом требований Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423, согласно которому неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с 03.04.2020 до

5 -

01.01.2021. А также исходя из действующей на тот момент ключевой ставкой Банка России.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ООО "СЗ Левеннрвка Парк" в пользу Крашениковой В.В. неустойки за период с 02.01.2021 по 12.05.2021 в размере 114 016,46 руб., не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ответчика, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в

6

добровольном порядке требований истца, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки с внесенной истцом суммой о договору, судебная коллегия полагает, что размер неустойки взысканный судом первой инстанции с ответчика в сумме 114016,46 рублей, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания штрафа также не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку в указанной части решение постановлено в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "СЗ Левенцовка-Парк" нет.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 25 октября 2021года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка