Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-2005/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Е.

судей К., Т.

при помощнике судьи Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюИ. к СПАО "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО "<данные изъяты>" решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи К.,

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с иском к СПАО "<данные изъяты>", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 294200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя в размере 147100 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 105912 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 294200 руб. за каждый день, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы связанные с наступлением страхового случая (оплата услуг оценщика, юридические услуги, оформление доверенности) в размере 20296 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и застрахованному по полису ОСАГО в СПАО "<данные изъяты>", в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 105 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "<данные изъяты>" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчетукоторого, стоимостьвосстановительного ремонта составила 481 491 рубль. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 294 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу И. со СПАО "<данные изъяты>" страховое возмещение в размере 294 200 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика 6 000 рублей, в счет компенсации юридических расходов в порядке досудебного урегулирования спора 5 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2296 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласились И. и СПАО "<данные изъяты>".

С решением в части отказа во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, не согласился истецИ., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в указанной части.

СПАО "<данные изъяты>", уточнив доводы апелляционной жалобы, полагает решение незаконным, поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в пределах статистической погрешности по сравнению с суммой, определенной по результатам проведенной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменено вышеназванное апелляционное определение, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела было принято апелляционное определение от <данные изъяты>, которым была удовлетворена апелляционная жалоба И., отменено решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 294200 руб. за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения. В этой части постановлено новое решение об удовлетворении требования.

Жалоба СПАО "<данные изъяты>" не была рассмотрена.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобыСПАО "<данные изъяты>", судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения такой жалобы не имеется.

Суд второй инстанции при рассмотрении жалобы И. установил обстоятельства, которые не оспариваются СПАО "<данные изъяты>, а именно:

<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в ДТП участвовало два автомобиля, владельцы которых застраховали свою гражданскую ответственность по полисам ОСАГО. В действия водителя - истца И. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в СПАО "<данные изъяты>".

<данные изъяты> И. обратился к СПАО "<данные изъяты>" с заявлением о страховом возмещении в форме перечисления денежных средств безналичным расчетом.

Страховая компания, признав ДТП от <данные изъяты> страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме: <данные изъяты> 35100 руб. и <данные изъяты> 70700 руб., а всего на общую сумму 105800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "<данные изъяты>", согласно отчету которого стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 481 491 рубль.

Претензия истца от <данные изъяты> о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО "<данные изъяты>", оставлена СПАО "<данные изъяты>" без удовлетворения (письмо от <данные изъяты>).

<данные изъяты> истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции положил в основу решения отчет ООО "<данные изъяты>", в связи с чем пришел к выводу о доказанности недоплаты страхового возмещения и наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, и частичном удовлетворении остальных требований.

При этом во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения отказано.

Как указывалось выше, решение суда в части отказа во взыскании неустойки было отменено при рассмотрении жалобы И.

СПАО "<данные изъяты>" в своей уточненной жалобе просит решение отменить по мотивам того, что на стадии апелляционного рассмотрения была проведена экспертиза ООО "<данные изъяты>" на основании определения суда.

В названном экспертном заключении сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.<данные изъяты>, поврежденного в ДТП от <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 115140 руб. с учетом износа и данных стоимости запасных частей Единого справочника.

Таким образом, как указано в жалобе, величина стоимости восстановительного ремонта по проведенной экспертизе (115140 руб.) менее, чем на 10% отличается от суммы выплаченной страховщиком (105800 руб.).

При этом согласно п. 3.5 действовавшей на момент ДТП Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> N <данные изъяты> расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

С такими доводами апелляционной жалобы страховой компании судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 49-ФЗ).

Таким образом, поскольку истец, зарегистрированный в России, является собственником легкового автомобиля, то размер страхового возмещения должен был быть определен без учета износа даже в том случае, если возмещение происходит в денежном выражении.

Следовательно, выплата произведенная ответчиком, а равно и сумма определенная в заключенииООО "<данные изъяты>", не могут быть оценены в качестве достоверных величин, определяющих величину страхового возмещения, так-как учитывают износ. Следовательно, разница между такими величинами менее 10% правового значения не имеет, поскольку сами сравниваемые величины юридически нерелевантны.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалоб, представления без указания на основание без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (ч.2 ст. 330.1 ГПК РФ).

Поскольку решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уже было предметом апелляционного рассмотрения и апелляционным определением от <данные изъяты> оно было отменено в части, в отменённой части принято новое решение, оснований для отмены или изменения судебного постановления при рассмотрения жалобы СПАО "<данные изъяты>" не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении жалоба СПАО "<данные изъяты>".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобыСПАО "<данные изъяты>".

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка