Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2005/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.

при секретаре Шепиевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4563/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Подтележниковой Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Козлова О. И.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Подтележниковой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Подтележниковой Н.Л. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <.......> руб., сроком до 23 августа 2018 года, под 34,00 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. Однако Подтележникова Н.Л. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнила.

На основании договоров уступки права требования от 26 августа 2014 года, от 02 марта 2020 года и 05 мая 2021 года право требования задолженности по кредитному договору перешло от КБ "Русский Славянский банк" ЗАО к ООО "САЕ", от ООО "САЕ" к ИП И.К.А., а впоследствии к ИП Козлову О.И.

О совершенной уступке права требования ответчик был уведомлен. По состоянию на 25 мая 2021 года задолженность Подтележниковой Н.Л. по кредитному обязательству составляет в размере 87317 руб. 65 коп. - основной долг по состоянию на 29 августа 2014 года; 3884 руб. 36 коп. - проценты по ставке 34,00% по состоянию на 29 августа 2014 года; 200007 руб. 65 коп. проценты по ставке 34,00% годовых рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 25 мая 2021 года; 1074443 руб. 68 коп. - неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 25 мая 2021 года.

В свою очередь, полагая сумму неустойки в размере 1074443 руб. 68 коп. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил неустойку до 80000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ИП Козлов О.И. просил суд взыскать с Подтележниковой Н.Л. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере - 87317 руб. 65 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере - 3884 руб. 36 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 25 мая 2021 года в размере - 200007 руб. 65 коп.; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 25 мая 2021 года в размере - 80000 руб.; проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 87317 руб. 65 коп. за период с 26 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 87317 руб. 65 коп. за период с 26 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. ссылается на неправильное применение судом норм законодательства об исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апеллянта обоснованными, а решение суда об отказе в удовлетворении иска - подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принятое по делу решение суда данным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Подтележниковой Н.Л. заключен кредитный договор N 10-057903, по условиям которого Банк предоставил Подтележниковой Н.Л. кредит в размере 92 672 руб., сроком до 23 августа 2018 года под 34,00 % годовых с внесением, начиная с сентября 2013 года ежемесячных платежей, состоящих из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Графиком погашения кредита срок последнего платежа установлен 23 августа 2018 года.

Ответчиком не оспаривалось, что последний платеж совершен ею 14 октября 2015 года, который, как следует из представленных материалов дела, составил 3 230 руб.

На основании договоров уступки права требования от 26 августа 2014 года, от 02 марта 2020 года и 05 мая 2021 года право требования задолженности по кредитному договору перешло от КБ "Русский Славянский банк" ЗАО к ООО "САЕ", от ООО "САЕ" к ИП И.К.А., а впоследствии к ИП Козлову О.И.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 25 мая 2021 года составляет в размере 87317 руб. 65 коп. - основной долг по состоянию на 29 августа 2014 года; 3884 руб. 36 коп. - проценты по ставке 34,00% по состоянию на 29 августа 2014 года; 200007 руб. 65 коп. проценты по ставке 34,00% годовых рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 25 мая 2021 года; 1074443 руб. 68 коп. - неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 25 мая 2021 года.

Истец, полагая сумму неустойки в размере 1074443 руб. 68 коп. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил неустойку до 80000 руб.

В ходе рассмотрения дела Подтележниковой Н.Л. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказывая в удовлетворении иска ИП Козлова О.И. в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению суда, подлежит исчислению с момента невнесения ответчиком очередного платежа, т.е. с 23 ноября 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного соглашения стороны установили порядок исполнения денежного обязательства путем осуществления повременных ежемесячных платежей, срок исковой давности должен исчисляться по каждому из таких платежей.

С настоящим иском ИП Козлов О.И. обратился 16 июля 2021 года.

Таким образом, принимая во внимание, что с настоящим иском ИП Козлов О.И. обратился 16 июля 2021 года, с учетом приведенных норм закона и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам, которые согласно Графику погашения кредита Подтележниковой Н.Л. должна была внести до 23 июня 2018 года.

При этом по платежам, предусмотренным Графиком погашения кредита, с датой внесения с 23 июля 2018 года по 23 августа 2018 года срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, выводы суда о полном отказе в иске ИП Козлова О.И. в связи с пропуском срока исковой давности являются ошибочными, в связи с чем, решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по кредитным платежам, подлежащим внесению с 23 июля 2018 года по 23 августа 2018 года.

Из Графика погашения кредита следует, что сумма основного долга, подлежащая уплате заемщиком ежемесячными платежами в период, начиная с 23 июля 2018 года по 23 августа 2018 года составляет 6 348 руб. 36 коп. (3 047 руб. 08 коп. + 3 301 руб. 28 коп.); сумма процентов по ставке 34% по кредитному договору начисленных, но неоплаченных за период с 24 июля 2018 года по 25 мая 2021 года составляет 6 126 руб. 42 коп. (период просрочки с 24 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года (526 дней) 6348 руб.36 коп. х 526/365 х 34%+ проценты за период 3 110 руб. 52 коп; 6348 руб. 36 коп. период просрочки с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (366 дней) 6348 руб. 36 коп. х 366/366 х 34% + 2158 руб. 44 коп.= 5268 руб. 96 коп; период просрочки с 01 января 2021 года по 25 мая 2021 года (145 дней) 6348 руб. 36 коп. х 145/365 х 34% + 857 руб. 46 коп. = 6126 руб. 42 коп.).

Кроме того, согласно кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором по состоянию с 24 июля 2018 года по 25 мая 2021 года, составляет 32916 руб. 25 коп. (период просрочки с 24 июля 2018 года по 25 мая 2021 года (1037 дней) 6348 руб. 36 коп. х 1037 х 0,5% =32916 руб. 25 коп.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание соотношение размера кредитной задолженности (6348 руб.36 коп.) и размера штрафной санкции, период задолженности, а также размер ключевой ставки, установленной Банком России в период образования задолженности, судебная коллегия считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Именно данный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Поскольку указанный договор займа не расторгнут, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

При таких данных, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Подтележниковой Н.Л. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору в размере 17 474 руб. 78 коп., из которых сумма невозвращенного основного долга за период с 23 июля 2018 года по 23 августа 2018 года в размере 6348 руб. 36 коп., сумма неуплаченных процентов по ставке 34% годовых долга за период с 24 июля 2018 года по 25 мая 2021 года в размере 6126 руб. 42 коп., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 24 июля 2018 года по 25 мая 2021 года в размере 5000 руб., проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга в размере 6348 руб. 36 коп. за период с 26 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 6348 руб. 36 коп. за период с 26 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Подтележниковой Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Подтележниковой Н. Л. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженность по кредитному договору N <...> заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, сумму невозвращенного основного долга за период с 23 июля 2018 года по 23 августа 2018 года в размере 6348 руб. 36 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых долга за период с 24 июля 2018 года по 25 мая 2021 года в размере 6126 руб. 42 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 24 июля 2018 года по 25 мая 2021 года в размере 5000 руб., проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга в размере 6348 руб. 36 коп. за период с 26 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 6348 руб. 36 коп. за период с 26 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Подтележниковой Н. Л. отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка