Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2005/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Боровской В.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материал N 9-15/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 2 февраля 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании недействительным завещательного распоряжения по вкладу, открытому ФИО3 в опер.офисе N 9055/0852 Северо-западного банка ПАО Сбербанк.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 2 февраля 2022 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом разъяснено право обратиться с иском в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ФИО1, считая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушения судьей норм процессуального права, поскольку настоящий иск может быть подан в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала или представительства организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявление в суд иска к ПАО Сбербанк возможно либо по адресу последнего либо по адресу его филиала или представительства, сведения о которых имеются в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из искового заявления ФИО1 и представленных документов не следует, что иск предъявлен по адресу филиала или представительства ПАО Сбербанк, как указано в иске адресом места нахождения ответчика ПАО Сбербанк, является адрес: Москва, ул. Вавилова, д. 19, который не относится к юрисдикции Волосовского районного суда Ленинградской области. При этом иного адреса ответчика, в том числе его филиала или представительства истцом не указано.

Вместе с тем, при принятии искового заявления судья проверяет соблюдение правил подсудности, исходя из представленных истцом документов, тогда как в рассматриваемом случае истцом при подаче иска не представлено документов, подтверждающих, что территории Волосовского района Ленинградской области находится филиал или представительство ПАО Сбербанк.

Доводы частной жалобы о наличии в городе Волосово опер.офиса ПАО "Сбербанк" выводов суда не опровергают, поскольку права на предъявление иска по месту нахождения опер.офис ответчика, не обладающего статусом филиала или представительства, закон не предусматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2009 г. N 144-О-П, положениям, закрепленным во Всеобщей декларации прав человека (ст. 7, 8 и 10), Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) все равны перед законом и судом, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 марта 1998 г. N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ленинградского областного суда Боровской В.А.

Судья Егорова С.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка