Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Плюс Банк" к Козлову Владиславу Александровичу, Алмазову Анатолию Леонидовичу, Туртуеву Амгалану Содномдоржиевичу, Петрову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Петрова С.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.03.2021г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Плюс-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Козлова Владислава Александровича в пользу ПАО "Плюс-Банк" задолженность по кредитному договору ... - ... от ... в размере 491 007,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 110,07 руб., всего - 499 117,46 (четыреста девяносто девять тысяч сто семнадцать) руб. 46 коп.

Для погашения задолженности Козлова Владислава Александровича в пользу ПАО "Плюс Банк" обратить взыскание на предмет залога - <...>, <...>, принадлежащий Петрову Сергею Владимировичу, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой - 344 000 руб.

Реализацию заложенного имущества производить путем проведения публичных торгов.

Взыскать с Петрова Сергея Владимировича в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Алмазову Анатолию Леонидовичу, Туртуев Амгалану Содномдоржиевичу - отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав ответчика Петрова С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк", обратилось в суд с иском к Козлову В.А., Алмазову А.Л., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 491 007,39 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8 110,07 руб., 6 000 руб.; обратить взыскание на транспортное средство <...>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 344 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Плюс Банк" с Козловым В.А. был заключен кредитный договор от ... согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 375400 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой ... годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства - <...> В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, в установленный срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 23.10.2020г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 491007,39 руб., в том числе: сумма основного долга - 368623,31 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 122384,08 руб., задолженность по пене за просрочку возврата кредита - 0, 00 руб. В соответствии с разделом ... Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ... на основании заключенного между ним и <...> договора купли-продажи ... соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Кроме того, Козлов В.А. в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль. ... истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Следовательно, истец с переходом права на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является - Алмазов А.Л.

Определениями Советского районного суда г. Улан-Удэ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Туртуев А.С., Петров С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Петров В.В.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился.

Ответчик Козлов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил освободить от уплаты процентов, представил письменный отзыв на иск, в котором указывал на неисполнение обязательств по возврату кредита тяжелым финансовым положением. Ссылался на то, что ему не было известно о запрете распоряжаться автомобилем.

Ответчик Туртуев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что приобрел спорный автомобиль, о том, что он в залоге не знал, в настоящее время не является собственником транспортного средства.

Ответчик Петров С.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что является собственником транспортного средства, не знал об имеющихся ограничениях.

Третье лицо Петров В.В., ответчик Алмазов А.Л., будучи извещенными о месте и времени слушания по делу, в суд не явились, мнение свое не выразили.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Петров С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины и принять в этой части новое решение, прекратив залог, освободив ответчика Петрова С.В. от уплаты госпошлины, поскольку с его стороны отсутствует недобросовестное поведение. Указывает, что приобретая транспортное средство, не знал о существовании залога.

В суде апелляционной инстанции ответчик Петров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчики Козлов В.А., Туртуев А.С., Алмазов А.Л., третье лицо Петров В.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, ... между ПАО "Плюс Банк" и Козловым Владиславом Александровичем был заключен кредитный договор ... - ... от ..., по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 375 400 руб., сроком возврата ... мес., с процентной ставкой: ...% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля <...>

Согласно п.... Индивидуальных условий, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

В соответствии с ... Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк предоставил заемщику кредит, из которых 300 000 руб. использовано на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

Обязательства по кредитному договору Козловым В.А. надлежащим образом не исполнены.

На основании п.... Общих условий предоставления кредита физическим лицам, банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

... Банком ответчику Козлову В.А. было предъявлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления данного требования. Однако, требование Банка возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых ответчиком не исполнено.

По состоянию на ... задолженность по кредитному договору ... от ... составляет 491 007,39 руб., в том числе: основной долг в сумме 368 623,31 руб., проценты в сумме 122 384,04 руб.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщиком Козловым в суде не оспаривались, как и сумма задолженности.

В соответствии с п. ... ... залога транспортного средства, залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальным признаками: <...>

Согласно п. ... раздела ... договора залога транспортного средства, предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмет залога, производить конструктивным изменения предмета залога.

... истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В нарушение условий договора залога транспортного средства, по учетным данным ГИБДД, спорное транспортное средство было отчуждено Алмазову А.Л., впоследствии Петрову В.В., затем Туртуеву А.С.

... транспортное средство было отчуждено Туртуевым А.С. Петрову С.В. по договору купли-продажи. Транспортное средство не зарегистрировано в органах ГИЮДД за новым собственником, однако Туртуев и Петров С.В., представив договор купли-продажи автомоибля подтвердили переход права собственности на автомобиль Петрову С.В.

В настоящее время Петров С.В. является собственником данного автомобиля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из суммы задолженности, периода просрочки платежей, руководствуясь ст. ст. 349, 350 ГК РФ, пришел к выводу, что Петров С.В. является недобросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в счет залогового движимого имущества.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого решения по настоящему делу, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что Петров С.В. приобрел заложенное имущество на основании договора купли-продажи от ... заключенного с Туртуевым А.С. При этом, Туртуев приобрел автомобиль у Петрова В.В., тот в свою очередь у Алмазова А.А., Алмазов у Вагина Е.В. по договору купли-продажи от ...

Из материалов дела следует, что залог зарегистрирован ...

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя и залогодержателя размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, ответчик Петров С.В. к нотариусу не обращался, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность проверить имевшиеся в публичном реестре сведения о залоге автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Петров С.В. не является добросовестным приобрететалем.

Ссылка ответчика на прекращение залога ввиду того, что он как покупатель спорного автомобиля не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, связан с иным толкованием заявителем обстоятельств спора и направлены на переоценку выводов судов о том, что он не является добросовестным приобретателем, не согласиться с которыми коллегия оснований не усматривает.

Разрешая спор взыскал в пользу истца с ответчика Козлова В.А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 110,07 руб., с ответчика Петрова С.В., являющимся собственником заложенного автомобиля на момент рассмотрения дела, в размере 6 000 руб.

Коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания с Петрова государственной пошлины, поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчиком по делу в этой части является Петров С.В., поскольку он является собственником транспортного средства. При этом, Петров не является добросовестным приобретателем имущества, обращение взыскания на принадлежащее ему имущество является следствием его неосмотрительных действий, связанных с приобретением транспортного средства, находящегося в залоге. Поэтому, доводы Петрова о том, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию не с него, а с иного лица коллегия отклоняет как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.03.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка