Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2005/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрел 17 июня 2021 года в открытом судебном заседании в городе Владимире дело по частным жалобам Бурцевой Е. В. и Прокудина В. А. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 3 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Прокудин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бурцевой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности от Бурцевой Е. В. к Прокудину В. А. на здание офиса с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, на основании договора купли-продажи здания от

23 декабря 2017 года.

Бурцева Е.В. обратилась к Прокудину В.А. с встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи здания офиса с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** от 23 декабря 2017 года, заключенного между Прокудиным В.А. и Бурцевой Е.В. недействительным.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от

18 июля 2019 года Прокудину В. А. отказано в удовлетворении требований к Бурцевой Е. В. о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности от Бурцевой Е. В. к Прокудину В. А. на здание офиса, расположенное по адресу ****.

Встречное исковое заявление Бурцевой Е. В. к Прокудину В. А. о признании договора купли-продажи здания от 23 декабря 2017 года недействительным удовлетворено.

Договор купли-продажи здания офиса, расположенного по адресу ****, заключенный между Бурцевой Е. В. и Прокудиным В. А. 23 декабря 2017 года, признан недействительным.

С Прокудина В. А. в пользу Бурцевой Е. В. взыскана сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Петушинского районного суда **** от

18 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокудина В.А. - без удовлетворения.

Бурцева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Прокудина В.А. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела в общем размере 475 500 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителей в размере 297 300 руб., расходов на оплату судебных экспертиз в сумме 178 200 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 55 000 руб.

В обоснование заявления, поддержанного в ходе судебного разбирательства ею и ее представителями Садковым С.И. и Лукашевичем А.В., указала, что ее интересы в ходе судебного разбирательства представляли Антонов Д.П., в связи с оплатой услуг которого она понесла расходы в сумме 17 300 руб., Мартынов С.А., в связи с оплатой услуг которого она понесла расходы в сумме 75 000 руб., Садков С.И., в связи с оплатой услуг которого она понесла расходы в сумме 75 000 руб., адвокат Лукашевич А.В., в связи с оплатой услуг которого она понесла расходы в сумме 130 000 руб.

Кроме того, ею понесены расходы за оплату исследований АНО "**** центр судебных экспертиз" в размере 85 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ при Минюсте РФ в размере 93 200 руб. Указанные расходы просила взыскать с Прокудина В.А., проигравшего спор. За фактическую потерю времени просила суд взыскать в ее пользу с Прокудина В.А. 55 000 руб.

Прокудин В.А. в судебном заседании частично признал требования Бурцевой Е.В. о взыскании судебных расходов. Полагал предъявленную к взысканию сумму расходов неразумной, чрезмерно завышенной, просил о её` снижении до разумных пределов. Также указал, что большая часть расходов не подтверждена документально.

Шевлягин В.Е. в судебном заседании заявление Бурцевой Е.В. поддержал.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 3 июля 2020 года заявление Бурцевой Е. В. удовлетворено частично.

С Прокудина В. А. в пользу Бурцевой Е. В. взысканы судебные расходы в размере 295 100 руб.

С указанным определением суда не согласились стороны, ими поданы частные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2020 года определение Петушинского районного суда Владимирской области от

3 июля 2020 года отменено.

По делу принято новое определение, которым заявление Бурцевой Е. В. удовлетворено частично.

С Прокудина В. А. в пользу Бурцевой Е. В. взысканы судебные расходы в размере 186 100 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от 14 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В частной жалобе и дополнениях к ней Прокудин В.А. просит определение суда отменить, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов 59 000 руб., за производство технико-криминалистической экспертизы до 59 500 руб., итого взыскать 118 500 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен принцип разумности расходов по оплате услуг представителей, подлежащих возмещению, а также на отсутствие доказательств необходимости привлечения четырех представителей в данном деле, которые дублировали работу друг друга. Оспаривает квитанции к приходным кассовым ордерам за **** от 16 ноября 2018 года на общую сумму 150 000 руб., которые представлены Бурцевой Е.В. в подтверждение оплаты услуг ИП Мартынова С.И. в размере 75 000 руб. и ИП Садкова С.И. в размере 75 000 руб., ссылаясь на то, что совпадение семизначных номеров приходно-кассовых номеров двух разных индивидуальных предпринимателей математически ничтожно мало. Полагал, что платежные поручения были составлены задним числом с использованием одного и того же порядкового номера к приходно-кассовому ордеру ****. Обращает внимание на то, что при обращении Бурцевой Е.В. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, оплата за услуги представителя Лукашевича А.В. ею произведена не была. Поскольку сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась подлинность подписи в договоре купли-продажи, считает, что судом перед экспертами был излишне поставлен вопрос о необходимости почерковедческого исследования, стоимость которого составила 26 600 руб., которую просит исключить из стоимости расходов за производство судебной экспертизы.

В частной жалобе Бурцева Е.В. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 85 000 руб. и компенсации за потерю времени в размере 40 000 руб.

В обоснование жалобы её представитель Лукашевич А.В. указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано Бурцевой Е.В. во взыскании расходов за производство досудебной экспертизы, поскольку её проведение было обусловлено необходимостью предъявления встречного искового требования к Прокудину В.А. Бурцева Е.В. имела право на присуждение ей компенсации за фактическую потерю времени, поскольку представленные в материалы дела доказательства с очевидностью подтверждают, что иск Прокудина В.А. заведомо был необоснованным. С учетом количества судебных заседаний, времени затраченного в них, данных Мособлстата о средней заработной плате на период рассмотрения дела 2018-2019 гг. и количества рабочих дней разумной и достаточной считает компенсацию за потерю фактического времени в размере 40 000 руб.

На основании части 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика (истца по встречному иску) в ходе судебного разбирательства представляли Антонов Д.П., который принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции **** (л.д.**** Мартынов С.А., который принимал участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** (л.д.**** и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции **** и **** (л.д.**** Садков С.И., который принимал участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****,**** (л.д.**** и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции **** и **** (л.д.****); адвокат Лукашевич А.В., который принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции ****, ****, ****, ****, **** (л.д.**** и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции **** и **** (л.д.****

Кроме того, представителем Антоновым Д.П. были подготовлены для доверителя письменные документы, а именно, встречное исковое заявление.

Расходы по оплате услуг представителей, понесенные Бурцевой Е.В. по настоящему делу составили 297 300 руб., и объективно подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **** ****, заключенным между ООО "День Права" в лице генерального директора Антоновой И.Н. и Бурцевой Е.В., актами приема-сдачи выполненных работ от **** и от ****, распиской от ****, выданной Антоновой И.Н., подтверждающих оплату услуг на сумму 17300 руб., (л.д****); договором оказания юридических услуг от ****, заключенному между ИП Мартыновым С.А., ИП Садковым С.И. и Бурцевой Е.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от **** на сумму 75 000 руб., выданной ИП Мартыновым С.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от **** на сумму 75 000 руб., выданной ИП Садковым С.И. (л.д.****); соглашением об оказании юридической помощи **** от ****, заключенным между адвокатом, членом Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" Лукашевичем А.В. и Бурцевой Е.В., чеками по операции Сбербанк - онлайн по соглашению **** от **** на сумму 50 000 руб., от **** на сумму 70 000 руб., от **** на сумму 10 000 руб. (л.д.****

Суд обоснованно принял данные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные Бурцевой Е.В. расходы.

Выдача ИП Мартыновым С.А. и ИП Садковым С.И. квитанций от 16 ноября 2018 года к приходно-кассовым ордерам под одним порядковым номером, не опровергает факта оплаты Бурцевой Е.В. услуг индивидуальных предпринимателей по оказанию юридической помощи.

Ссылка в частной жалобе на то, что при обращении Бурцевой Е.В. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, оплата за услуги представителя Лукашевича А.В. ею произведена не была, не может повлечь отмену определения суда, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения оплата данных расходов произведена Бурцевой Е.В. в полном объеме.

Исходя из того, что заявителем доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, а также учитывая принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Бурцевой Е.В., взыскав в её пользу с Прокудина В.А., проигравшего спор, расходы по оплате услуг представителей в сумме 209 000 руб., из которых за участие представителя Антонова Д.П.- 9 000 руб., ИП Мартынова С.А.- 50 000 руб., ИП Садкова С.И. - 50 000 руб., адвоката Лукашевича А.В.- 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает размер расходов, подлежащих возмещению Бурцевой Е.В., определенный судом, разумным и не подлежащим переоценке. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителей чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие Прокудина В.А. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.

Доводы жалобы Прокудина В.А. об оставлении судом первой инстанции без проверки необходимости найма ответчиком нескольких представителей не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку выбор способа защиты, равно как и количества представителей является прерогативой участников процесса. Нормы законодательства не запрещают участникам судебного процесса пользоваться юридическими услугами как одного представителя, так и нескольких представителей (адвокатов).

Судами при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов оценивается сложность дела и объем выполнявшейся представителями работы с установлением ее стоимости.

Вопреки доводам жалобы Прокудина В.А. при определении подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей судом учтены характер и сложность спора, участие представителей в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением Петушинского районного суда Владимирской области от 21 января 2019 года в рамках рассмотрения данного дела судом была назначена комплексная технико-криминалистическая экспертиза и почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ.

Определение суда исполнено, в материалы дела ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ представлены заключения ****, ****.1,****.2 от 4 июня 2019 года, которые признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами и положены в основу решения суда.

Указанным определением суда оплата за производство экспертизы возложена на Бурцеву Е.В.

Общая стоимость экспертизы составила 86 100 руб., из которых: исследование по установлению способов выполнения исследуемых реквизитов - 31500 руб., почерковедческое исследование - 26 600 руб., техническое исследование реквизитов документов - 28 000 руб.

Бурцевой Е.В. оплата за производство судебной экспертизы произведена в полном объеме (чек-ордер ВВБ **** филиал ****).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Прокудина В.А. в пользу Бурцевой Е.В. расходы за производство судебной комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы.

Вопреки доводам жалобы Прокудина В.А. оснований для исключения расходов на почерковедческое исследование суд апелляционной инстанции не усматривает. Необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых и встречных требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, в связи с чем, судом была назначена экспертиза и определен круг вопросов экспертам, необходимых для разрешения дела.

Рассматривая требование Бурцевой Е.В. о взыскании расходов на оплату исследований АНО "**** центр судебных экспертиз" в размере 85 000 руб., суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку данные заключения были получены Бурцевой Е.В. по собственной инициативе и не являлись необходимыми для заявления встречного иска.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание то, что заключения АНО "**** центр судебных экспертиз" в основу решения суда не положены, оснований для возложения на Прокудина В.А. обязанности по возмещению Бурцевой Е.В. расходов по их изготовлению у суда первой инстанции не имелось.

На основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.