Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-559/2020 по иску Шишкиной С.А. к индивидуальному предпринимателю Мантулиной О.В. об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шишкиной С.А.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2020 г.

(судья Редько О.А.)

УСТАНОВИЛА:

Шишкина С.А. обратилась в суд с иск к ИП Мантулиной О.В., уточнив который (Т.1.Л.157158) указала, что 01.04.2019 была принята на работу к ИП Мантулиной О.В. на должность фармацевта с заработной платой 22 500 рублей ежемесячно. В конце марта 2020 года она с семьей переехала на постоянное место жительства в Острогожский район. В связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой из-за распространения заболевания COVID 19, по всем регионам были введены карантинные меры по передвижению, в связи с чем выехать на работу в Белгородскую область у нее не было возможности. 31 марта 2020 г. она посредством электронной почты на электронный адрес ИП Мантулиной О.В. направила заявление о предоставлении ей с 01.04.2020 отпуска без сохранения заработной платы, в последующем-01.04.2020 она направила по электронной почте заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом на новое место жительства и переводом ребенка (до 10 лет) на дистанционное обучение, созвонилась с ответчиком, сообщила о принятом решении. Однако ответчик внес в трудовую книжку запись об увольнении ее по инициативе работодателя, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) на основании приказа от 02.07.2020 N об увольнении работника по пункту "а" части 6 статьи 81 ТК РФ. Основанием указаны акты об отсутствии на рабочем месте, составленные комиссией во главе с Мантулиной О.В., ФИО1, ФИО2, в которых отсутствовало указание о том, что она ставила в известность работодателя о факте и причинах отсутствия на рабочем месте.

Считает, что основание увольнения является незаконным и необоснованным.

Просит признать приказ об увольнении от 02.07.2020 N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; обязать изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ с 02.07.2020 года; взыскать недоплаченную заработную плату за март 2020 года в размере 12 500 руб., компенсацию в размере среднего заработка за период с 01.04.2020 по 02.07.2020 в размере 67 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2020 г. в иске Шишкиной С.А. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шишкина С.А. просит решение суда просит отменить, ее иск удовлетворить. Ссылается на то, что 31.03.2020 путем электронной почты на электронный адрес ответчика ею было направлено заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом на новое место жительства и переводом ребенка на дистанционное обучение, а также сообщила об этом ответчику по телефону. Явиться и собственноручно написать заявление в письменной форме она не могла, поскольку находилась на самоизоляции по месту жительства в связи с пандемией COVID 19.

На заседании суда апелляционной инстанции Шишкина С.А. и ее представитель по доверенности Бражников Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

ИП Мантулина О.В. и ее представитель по ордеру адвокат Харебава Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы Шишкиной С.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся возражения, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 01 апреля 2019 г. между ИП Мантулиной О.В. и Шишкиной С.А. был заключен трудовой договор (контракт) сроком на 1 год; срок действия договора указан с 01.04.2019 по 01.04.2020; работнику установлен испытательный срок на 2 месяца; работник несет материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности товар, деньги, оборудование (коллективная материальная ответственность); режим работы установлен продолжительностью 40 часов в неделю; порядок работы по сметам устанавливается графиком сменности данной аптеки; оклад (тарифная ставка) установлена в размере 14 000 руб. (Т.1.Л.172-174).

На основании трудового договора 01 апреля 2019 г. был издан приказ N о приеме истца Шишкиной С.А. на работу к ИП Мантулиной О.В. в структурное подразделение "Разумное" на должность фармацевта с 01.04.2019 с тарифной ставкой окладом 14 000 руб. (Т.1.Л. 171).

Приказом N от 02.07.2020 действие трудового договора с Шишкиной С.А. от 01.04.2019 было прекращено, она была уволена 2 июля 2020 г. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул). В качестве основания указано, за прогулы с 30.03.2020 по 31.05.2020 согласно докладной записке заведующей аптеки от 30.03.2020, актов отсутствия на рабочем месте N от 30.03, N от 31.03., N от 30.04., N от 31.05.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шишкиной С.А., суд первой инстанции нашел установленным факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в период с 31 марта по 30 июня 2020 года без уважительных причин, пришел к выводу, что порядок увольнения ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести совершенного проступка, срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Доводы истца об изменении рабочего графика на март 2020 года и установление 30 и 31 марта 2020 года для нее выходными днями, суд признает несостоятельными, поскольку в установленном порядке изменения не были согласованы.

Суд первой инстанции указал, что ответчик отрицает факт принадлежности ей адреса электронной почты, на который Шишкиной С.А., были отправлены заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и заявление об увольнении; что у истца отсутствуют как доказательства того, что адрес электронной почты принадлежит работодателю, так и то, что отправленные сообщения были доставлены Мантулиной О.В.; что заявления, содержащие оригинальную подпись истца, не были отправлены ответчику; что оснований для учета направленных истцом 31.03.2020 и 01.04.2020 в адрес ответчика заявлений по электронной почте у работодателя не было, поскольку они не отвечали требованиям, предъявляемым к электронным документам, которые должны подписываться электронной подписью (ст. 312.1 ТК РФ); что такой способ обмена документами не соответствует не только положениям стать 312.1 ТК РФ, но и согласованным сторонами условиям трудового договора, согласно которым не предусмотрено взаимодействие между работником и работодателем путем обмена документами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи посредством сети Интернет.

Указал, что все приведенные обстоятельства исключали возможность учета направленных истцом заявлений в качестве выраженной Шишкиной С.А. воли.

Указал, что истица не могла указать причину, по которой после отмены ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в период с мая по июль 2020 года она не прибыла к работодателю, чтобы выразить волю относительно дальнейшей трудовой деятельности, не представила доказательств, что предпринимала попытки прибыть к работодателю для оформления заявления об увольнении в установленном порядке, однако не смогла их осуществить ввиду закрытых границ субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, что установлен факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в период с 31 марта по 30 июня 2020 года без уважительных причин, что порядок увольнения ответчиком соблюден, не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор-это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 58 ТК РФ трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами (п.2 ч. 1).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

В соответствии со статьей 59 ТК РФ (ч. 15) срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу к работодателям-субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания-20 человек).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем ТК РФ предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств, при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как видно по делу, то обстоятельство, что между Шишкиной С.А. и ИП Мантулиной О.В. 01.04.2029 был заключен срочный трудовой договор, стороны не оспаривали.

Также по делу видно, что приказом N от 02.07.2020 действие трудового договора с Шишкиной С.А. от 01.04.2019 было прекращено, она была уволена 2 июля 2020 г. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул). В качестве основания указано, за прогулы с 30.03.2020 по 31.05.2020 согласно докладной записке заведующей аптеки от 30.03.2020, актов отсутствия на рабочем месте N от 30.03, N от 31.03., N от 30.04., N от 31.05.

В соответствии с подп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (п.п. 39-41) разъяснено следующее.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Также образом, в силу положений Трудового кодекса РФ прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этой связи работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии основания для увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работника в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении спора о законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Шишкина С.А. указала, что в конце марта 2020 года она с семьей переехала на постоянное место жительства в Острогожский район. В связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой из-за распространения заболевания COVID 19, по всем регионам были введены карантинные меры по передвижению, в связи с чем выехать на работу в Белгородскую область у нее не было возможности.

Согласно сложившемуся порядку общения в их работе, 31 марта 2020 г. она посредством электронной почты на электронный адрес ИП Мантулиной О.В. направила заявление предоставлении ей с 01.04.2020 отпуска без сохранения заработной платы (т.1.Л.6), а в последующем- 01.04.2020 она направила по электронной почте заявление об увольнении по собственному желанию (Т.1.Л.7) в связи с переездом на новое место жительства и переводом ребенка (до 10 лет) на дистанционное обучение.

Указанные истцом обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" является общеизвестным фактом.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в Российской Федерации с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Распоряжением Губернатора Воронежской обл. от 17.03.2020 N 30-рг "О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Воронежской области" гражданам рекомендовано воздержаться от в субъекты Российской Федерации, эпидемически неблагополучные по коронавирусной инфекции, в соответствии с информацией, размещенной на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно, приказом N от 02.07.2020 истец Шишкина С.А. была уволена 2 июля 2020 г. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогулы с 30.03.2020 по 31.05.2020.

Между тем, по делу установлено, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого заканчивался 01.04.2020 г., что само по себе, указывает на незаконность приказа N от 02.07.2020 об увольнении Шишкиной С.А. за прогулы с 30.03.2020 по 31.05.2020.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку ни одна из сторон не сообщила о своем намерении расторгнуть настоящий срочный трудовой договор, то срочный договор считается заключенным на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, исходя из того, что в силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ истечение срока срочного трудового договора является основанием для его прекращения.

Обстоятельств того, что после истечение срока трудового договора, учитывая не выход истца на работу после 01.04.2020, ее заявление об увольнении, трудовые отношения сторон были фактически продолжены, не установлено.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание положение статьи 394 ТК РФ, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого заканчивался 01.04.2020 г., что истцом заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 абзаца 1 статьи 77 ТК РФ-расторжение трудового договора по инициативе работника, признавая незаконным приказ ИП Мантулиной О.В. N от 2 июля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Шишкиной С.А. и ее увольнении с 02 июля 2020 г. по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул), судебная коллегия считает, что требования истца в части изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, подлежат удовлетворению, при этом датой увольнения, учитывая изложенные обстоятельства, следует считать 01.04.2020 день прекращения срочного трудового договора, а не 02.07.2020-дата издания приказа N от 2 июля 2020 г.