Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельниковой Л.А., Печуриной А.В., Махрова С.Н., Швачкиной Г.Е. к Маркашову В.С., Невежиной М.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельного участка, признании недействительным в части договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 04 марта 2020 года, признании отсутствующим права аренды земельного участка по апелляционной жалобе Маркашова В.С. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Маркашова В.С. - Ерофеева Б.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Сергеева А.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Котельникова Л.А., Печурина А.В., Махров С.Н., Швачкина Г.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском к Маркашову В.С., Невежиной М.К., указав в обоснование заявленных требований, что стороны являются собственниками (по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждый) земельного участка площадью 600000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> В начале августа 2020 года им стало известно, что 03 июля 2020 года произведена государственная регистрация договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 04 марта 2020 года, заключенного от имени истцов Мариным Д.В. с Маркашовым В.С., в отношении данного земельного участка.

По мнению истцов, данный договор аренды от 04 марта 2020 года является незаконной сделкой, поскольку в самом договоре их подписи отсутствуют. Указанная сделка ими не заключалась и поручения на ее заключение они никому не давали. На собрании, проведенном 26 февраля 2020 года, истцы или их представитель не присутствовали, за заключение договора аренды и за предоставление Марину Д.В. права действовать от имени собственников земельного участка без доверенности не голосовали. Поскольку истцам, не присутствовавшим на общем собрании собственников земельных участков 26 февраля 2020 года, в совокупности принадлежат 4/6 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, то в силу положений п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение общего собрания о предоставлении его в аренду Маркашову В.С. является ничтожным, не порождающим правовых последствий.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером N от 26 февраля 2020 года "О заключении договора аренды земельного участка с Маркашовым В.С. и уполномочивании Марина Д.В. на подписание и регистрацию данного договора аренды"; признать недействительным договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 04 марта 2020 года в отношении земельного участка площадью 600000 кв.м с кадастровым номером N; признать отсутствующим право аренды Маркашова В.С. на указанный земельный участок.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Маркашов В.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает ошибочными и необоснованными выводы суда первой инстанции о его недобросовестном поведении. Обращает внимание на то, что выплата арендной платы истцам произведена им за использование трех земельных участков, являющихся предметом оспариваемого договора аренды земельных участков от 04 марта 2020 года. Полагает, что при разрешении заявленного спора подлежит применению принцип эстоппеля, поскольку стороны договора фактически исполняют его условия, о чем свидетельствует принятие истцами в 2020 году от него арендной платы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Заслушав объяснения представителя ответчика Маркашова В.С. - Ерофеева Б.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Сергеева А.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

До момента рассмотрения дела по существу в адрес суда апелляционной инстанции поступили сведения из отдела записи актов гражданского состояния по г. Балашову и Балашовскому району Саратовской области, согласно которому истец Котельникова Л.А. умерла <дата> о чем составлена запись акта о смерти N от <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, до разрешения вопроса о замене ответчика правопреемниками рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.

Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению судом первой инстанции, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в Балашовский районный суд Саратовской области для выполнения необходимых действий, связанных с разрешением вопроса о замене истца Котельниковой Л.А. правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 44, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Котельниковой Л.А., Печуриной А.В., Махрова С.Н., Швачкиной Г.Е. к Маркашову В.С., Невежиной М.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельного участка, признании недействительным в части договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 04 марта 2020 года, признании отсутствующим права аренды земельного участка возвратить в Балашовский районный суд Саратовской области для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве истца Котельниковой Л.А. в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка